治安管理(治安)二審行政判決書

基本信息

審理法院：泉州市中級人民法院

案　　號：（2019）閩05行終37號

案件類型：行政（zhèng）

案　　由：行政處罰

裁（cái）判日期：2019-02-28

合 議（yì） 庭（tíng） ： 邱旭鋒 張（zhāng）愛玲 陳鵬騰

審理程序：二（èr）審

上（shàng） 訴 人 ：董春波

被上訴人：晉江市公安局 晉江市人民政府

文書性質：判決

當事人（rén）信息

上訴人（rén）（原審原告）董春波，男，1981年11月20日出（chū）生,漢族，住福建（jiàn）省廈門市翔安區。

被上訴人（原審被告）晉（jìn）江市公安局，住所地福建省晉江市和平中路1號。

法定代表人陳文榮，該（gāi）局局長。

委（wěi）托代理人許重慶，該局工作人員。

被上訴人（原（yuán）審被告）晉江市人民政府，住所地福建省晉江（jiāng）市世紀大道南（nán）1號。

法定（dìng）代表人張文賢（xián），該市市長。

委（wěi）托代理人林雨傑，該政府工作（zuò）人員。

原審第三人劉高苗，女，1985年9月（yuè）27日出生，漢族（zú），住福建省晉江市。

審理經過

上訴人董春波因訴（sù）被上訴人晉江市公（gōng）安（ān）局、晉江市人（rén）民政（zhèng）府、原審第三人劉高苗治安行政處罰一案（àn），不服福建省南安（ān）市人民法院（2018）閩0583行初87號行政判決（jué），向（xiàng）本院（yuàn）提起上訴。本院依法組（zǔ）成合議庭審理了本（běn）案，現已審理終結。

一審法院查明

原審法（fǎ）院查明，2017年11月2日16時許，在晉江（jiāng）市安海（hǎi）金色年華後麵博豪酒行內，第三人（rén）劉高苗因生（shēng）意合作及其（qí）他事項與原告董（dǒng）春波起了爭執，第三人劉高苗用手打了原告臉（liǎn）部一下，並砸壞原告一部OPPOR9S手機，原告董春波踢第三人劉高苗大腿部一下（xià）。2017年（nián）11月2日18時許，原告向被告晉江市公安局（jú）報案。當日原（yuán）告董春波與第三人（rén）劉高苗簽訂晉公（安海）調解字〔2017〕01234號《治安調解協議書》，約定：

1、雙方自願調解，第三人（rén）劉高苗承認錯誤，並且向原告道歉；

2、原告放棄追究劉高苗的任何（hé）法律責任；

3、此事就此了結，雙方不得再為此事引發其他糾紛（fēn），否則公安機關將嚴肅處理。

原告及第三人在調解協議書上簽字、捺印。後第三人（rén）劉高（gāo）苗未向原告道歉，未履行調解協議書確定的義務。2017年11月3日，被告晉江市公安局安海派出所立案（àn）受（shòu）理，2017年（nián）12月1日（rì），因（yīn）案情複雜，被告晉江市公安局依法申請延長辦案期限至2018年1月2日。

2017年12月24日（rì）被告晉江市公安局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條、第四（sì）十三條第一款之規定，作出（chū）晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，對第三（sān）人劉高苗毆打他人及故意損毀財物行為分別處行政拘（jū）留二日和五（wǔ）日，合（hé）並執行行政拘留七日（rì）。當日，第三人劉高苗被送晉江市拘留所執行拘（jū）留。

原告不服，於2018年2月12日向被告晉江市人民政府提出行政複議申請，被（bèi）告晉江市（shì）人（rén）民政府於2018年4月12日（rì）作出（chū）晉政（zhèng）行複〔2018〕14號《行政複（fù）議決定書》，維持被告（gào）晉江市公安局的行政處罰決（jué）定。

原（yuán）告不服，於2018年4月26日向法院提起行政（zhèng）訴訟，請求判決撤銷被告晉江市公安局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》及撤銷被告晉江市人民政（zhèng）府作出的（de）晉行政複〔2018〕14號《行政複議（yì）決定書》。

一審法院認為

原（yuán）審法院認為，根據《中華人民共和（hé）國治安管理處罰法》第二條（tiáo）“擾亂公共秩序，妨害（hài）公共安全（quán），侵犯人身權利、財（cái）產權（quán）利，妨害社會管（guǎn）理，具有社會危害性，依照《中華（huá）人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰”、第七條第一款“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方（fāng）各級人民政（zhèng）府公安機關（guān）負責本行政區域內的治安（ān）管理工作”、第九十一條“治安管理處罰（fá）由縣級以上（shàng）人民政府公安（ān）機（jī）關決（jué）定；其中警（jǐng）告、五百元（yuán）以下的罰款可以（yǐ）由（yóu）公安派出所決定（dìng）”的規定，被告晉江市公安局具有對其轄區內違反治安管理的行為人進行（háng）行政處罰的（de）法定職權。

被告晉江市公安（ān）局在（zài）受理原告董春波的報案後，隨即履行（háng）職責展開調查取證，了解相關案情。經立（lì）案、調查、詢問、處（chù）罰前告知等程序後，以第三人劉高苗毆（ōu）打（dǎ）他人及故意損毀財物行（háng）為為由，根據《中華人民共和（hé）國治安管理處罰法》第四十九條、第四十三條第（dì）一款（kuǎn）之規定，作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，對第三人劉高苗毆打他人及故意損毀財物行為分別處行政拘留二日和五日，合並執行行政拘留（liú）七日的行政處罰，被告作出的涉訴決定事實清楚，證（zhèng）據充（chōng）分，適用法律法規正確，量罰適當，予以支持。

被告晉江市人民政府依法履行（háng）對本行政區域內行政複議的法定職責，其受理原告行政複議申請後，依法向原告送達受理通知書，並通知被告晉江市公安局在指定期限內提出書麵（miàn）答辯及提（tí）交作出原行政行（háng）為的證據、依據和其他有（yǒu）關材料，在法定期限（xiàn）內作出行政複議決（jué）定，程序合法。其以被告晉江市公安局對本案作出的行政行為認定事實清楚，證據充分，適用（yòng）法律正確，程序合法，作出維持該局的行政處罰決定的複議決（jué）定並無（wú）不妥。

綜上，被告晉江市公安局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定（dìng）書》，事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律法（fǎ）規正確。被告晉（jìn）江市人民政府（fǔ）依照《中華人民共和國行政複議（yì）法》第二十八條第一款第一項的規定，作出的晉行政複〔2018〕14號《行政複議決定（dìng）書》，維持被告（gào）晉江市公安局作出的原行政行為，程序合法，適（shì）用法律法規正確。原告董春波提出（chū）被（bèi）告晉江市公安局應（yīng）提供訟爭行政案件執法過程聲像監（jiān）控資料的主張，因缺乏事實和法律依據，不予采（cǎi）納。

綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法應予駁回。第三人經傳票傳（chuán）喚無正當理由拒不到庭，不（bú）發生阻止案件審理的效果。依照《中（zhōng）華人民（mín）共和國（guó）行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、最高人（rén）民法（fǎ）院關於適用《中華人民共和國行（háng）政訴訟法》的（de）解釋第七（qī）十九條第二款之規定，判決：駁回原告董春波的訴訟請求。本案受理費50元，由（yóu）原告負擔。

上訴人訴稱

宣判後，董春波不服，向本院提起上訴稱，

一、上（shàng）訴人一審舉證（zhèng）期間申請鑒定《受案回執》中董春波（bō）簽字、捺印的真實性（xìng），2018年7月30日合議庭組織雙方（fāng）協商鑒（jiàn）定事宜，晉江市公安局承認《受（shòu）案回執》上的簽字捺印均非上訴人本人所為，一審判決對晉江市公安局自認偽造證據的筆錄未予評價采納。

二、晉江市公安局未依法向上訴人送達原審第三人的行（háng）政處罰（fá）決定書副本，違反《治安管（guǎn）理處罰法》第（dì）九十七條第二款規定。

三、被上訴人晉江市公安局（jú）一審期間承認，對上訴人、原審第三人、證人的詢問筆錄是在辦公室製作的，非辦案區。該詢（xún）問地點違反《公安機關執法辦案場所（suǒ）辦案區使用（yòng）管理規定》第十五條規定（dìng）。另外，上訴人被晉江市公安局在安海派出所非法采取強製措施（搜身、拘禁）2個小時，且晉江市公安（ān）局先處罰（fá）後告知（zhī）上訴（sù）人權利。

四、上訴人在（zài）提出行政複議時（shí）就（jiù）申請晉江市公安局提（tí）交辦案區監控錄像，但晉（jìn）江市公安（ān）局故意不提交，依（yī）法應承擔法（fǎ）律後果。

五、上訴人提供（gòng）的證據第14組證人錄音，證（zhèng）明晉江市公安局詢問筆錄程序違法。一審法（fǎ）院對該證據（jù）未予任何評價采納。

六、上（shàng）訴人在行政（zhèng）處罰期間發送短信給晉江市公安局辦案民警，告知主動陳述違法情節，晉江市公安（ān）局對上訴人主動投案坦白情（qíng）節未給予任何評價複核，違反《治安管理處罰法》第十九條的規定。

七、一審審判人員存在徇私舞弊的行為（wéi）。

八、一審（shěn）期間，晉江市公安局超過舉（jǔ）證期限舉證執法（fǎ）民（mín）警的執法資格，一審法院采納該證據程序違法（fǎ）。綜上（shàng），請求撤（chè）銷南（nán）安（ān）市人民（mín）法院（2018）閩0583行初87號行（háng）政（zhèng）判決，並依法改判；由被上訴人承擔（dān）本（běn）案（àn）一、二審訴訟費用。

被上訴人辯稱

被上訴人晉（jìn）江市公安局辯稱，

1、我局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》認定（dìng）事實清（qīng）楚、證據確實充分，適用法律正確，程序合法。

2、未向報案人送（sòng）達《受案回執》屬（shǔ）於告知程序（xù）上的小瑕疵，不是撤（chè）銷（xiāo）我局作出的行政處罰決定的充分理由。也不影響我局對原審第三人的處罰。

因此，我局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號行政處罰決定書（shū），認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，量罰適當，請求判（pàn）決（jué）駁回（huí）上訴，維持原判。

被上訴人（rén）晉江市（shì）人民政（zhèng）府辯稱，

一、答辯人（rén）晉江市人民政府具有作出複議決定的職權來源和法（fǎ）律依據。

二、複議決（jué）定認定事實清（qīng）楚、證據確實充分、適用法（fǎ）律準（zhǔn）確、程序合法（fǎ）。關（guān）於被上訴人晉江市公安局2017年12月24日傳喚時（shí）間的問題，根據《中華人民共和國治安管理處（chù）罰法》第八十三條的規定，因本案可能適用行政拘留處罰，故被上訴人晉江市公安局傳喚（huàn）時間合（hé）法。被上訴人晉（jìn）江市公安局（jú）作出的晉公（安海）行罰（fá）決字[2017]01509號《行政處罰（fá）決定書》認定事實清（qīng）楚，證據確實充分，適用法律準確，程序合法，量罰內容適當，答辯人於2018年4月12日作出的（de）晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定（dìng）書》，維持該（gāi）行政處（chù）罰決定，認定事實清楚、證據確實充分、適（shì）用法律準確、程序（xù）合法，請求依法駁回上（shàng）訴人（rén）的訴訟請求（qiú）。

原審第（dì）三人劉高苗未向（xiàng）本院陳述意見。

本院查明

經審查，上訴人董春波提出上訴後，原審法院已將雙方當事人提供（gòng）的證據材料（liào）隨案移送本院。對於原審查（chá）明的事實，本院予以確（què）認（rèn）。

本院認為

本院認為，行政機關作出行政行為應當（dāng）認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律法規正確。

本案中，上訴人董春波於2017年11月2日18時許，向110報警稱其在晉江市安海金色年華（huá）後麵博豪酒行內因瑣事一（yī）部OPPOR9S手機（jī）被他人毀損（sǔn）。被上訴人晉江（jiāng）市公安（ān）局在受理上訴人董春波的報案後，隨即履行職責展（zhǎn）開調查（chá）取（qǔ）證，了解相關案情。經過調查詢問後（hòu），被上訴人晉江市（shì）公安局認定上訴人董春波與原審第三人（rén）劉高苗因生意合作及其他事項發生爭執（zhí），原審第三人劉高苗用手打（dǎ）了上訴人臉部一下（xià），並砸（zá）壞上訴人一部（bù）OPPOR9S手機，上（shàng）訴人董（dǒng）春波踢了原審第三人劉高苗大腿部一下的事實。

被上訴人晉江市公安局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條、第（dì）四十三條第一款之規定，以（yǐ）原（yuán）審第三人（rén）劉高苗（miáo）毆打他人及故意損毀財物行為為由，作出晉（jìn）公（安海）行罰（fá）決字[2017]01509號《行政處（chù）罰決定（dìng）書》，決定對原審第三人劉高苗毆打他人及故意損毀財物行為分別處行政拘留二日和五日，合並執行行政拘留七（qī）日的行政處罰，事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，量罰適當，本院予以支持（chí）。

程序方麵。

上訴人董春波主張（zhāng）被上訴人晉江市公安局（jú）未向其送達《受案回執》，且（qiě）在《受案回執》上偽造其簽字捺印。經審查，本案一、二（èr）審期間，被上訴人晉江（jiāng）市公安局均表示2017年1月（yuè）3日製作的《受案回執》上的（de）“董春波”的簽名不是上訴人董春波（bō）本人簽名及捺印，亦未向上訴人董春波送達《受案回執》。

根據《公（gōng）安機關辦理行政案件（jiàn）程（chéng）序規定》第六十一條第一款規定“公安機關應當對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，並將（jiāng）處理情況在接報案登記中注明：（一（yī））對屬於本單位管（guǎn）轄範（fàn）圍內的案件（jiàn），應當立即調（diào）查處理，製作受案登記表和受（shòu）案回執，並（bìng）將受案回執交（jiāo）報（bào）案（àn）人、控告人、舉報人、扭送（sòng）人；……”

被上訴人晉江市公安局的受案程序違反該條文規定（dìng），屬於程序違（wéi）法。上訴人董（dǒng）春波還主張被上訴人晉江市公安局對相關人（rén）員的詢（xún）問地點是在（zài）非辦案區製作，程序違法。經查，另案（2019）閩05行（háng）終56號一審庭審期間（jiān），被上訴人晉江市公安局表示對原（yuán）審第（dì）三人劉高苗的詢問筆錄係在辦公室製作，對上訴人（rén）董春波的三次詢問筆錄中有兩次係在辦公室製作。根據《公（gōng）安機關執法（fǎ）辦案場所辦案區（qū）使用管理規定》第（dì）十五條規定，訊問、詢問違法犯罪嫌疑人，應當在辦案（àn）區訊問室、詢問室進行。被上訴人晉江市公安局的詢問程序違（wéi）反（fǎn）該條文規定，屬於（yú）程（chéng）序違法。

上訴人董春波另主張被上訴人晉江（jiāng）市公安局未（wèi）依法向其送達晉公（安海）行罰（fá）決字[2017]01509號《行政處罰決定書》。經審查，被（bèi）上訴人晉江市公安局於2017年12月24日作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號（hào）《行（háng）政處罰決定書》，同（tóng）年12月26日通過國內掛（guà）號信函郵寄給（gěi）上（shàng）訴人。上訴人表示該行政處罰決定（dìng）書是“村裏的人撿到給（gěi）我的”。據此，上訴人已經收到晉公（安海）行罰決字（zì）[2017]01509號《行政處罰決定書》，故上訴人該主張缺乏事實依據，本院不予支持。

綜（zōng）上（shàng），根據《中華人民（mín）共和國行政訴訟法》第（dì）七十四條（tiáo）第一款第二項之規（guī）定，本院確認被上訴人（rén）晉江市公安局作出（chū）的晉（jìn）公（安海）行罰決字[2017]01509號（hào）《行政處罰決（jué）定書》程序違法。

被上訴人晉江市人民政府作出晉政行複〔2018〕14號《行政（zhèng）複議決定書》，維持被（bèi）上訴人晉江市公安局的行政處罰決（jué）定錯誤，應予撤銷。

上訴人董春波的部分上訴請求成立，本院予以支持。

原審法院認為被上訴人晉江市（shì）公安局作出被訴行政行為程序合法錯誤（wù），應予撤銷。

據此，依照《中華人民共（gòng）和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項（xiàng）之規定，判（pàn）決如下：

二審裁判結果

一、撤銷南安市人民法（fǎ）院（2018）閩0583行初87號行政判決；

二、撤銷被上訴（sù）人晉江市人民政府於2018年4月（yuè）12日作出的晉（jìn）政行複〔2018〕14號《行政複議（yì）決定書》

三、確認被（bèi）上（shàng）訴人晉江市公（gōng）安局於2017年12月24日作出的（de）晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》違法。

一、二審案件受理費各50元，均由（yóu）被上訴人晉江市公安局、被上訴人晉江市人民政（zhèng）府負（fù）擔。

本判決為終（zhōng）審判決。