法製大隊長竟然不（bú）懂法？三領導（dǎo）被判玩忽職守罪
2022-04-30 11:12:31 點擊：
榴莲视频黄色APP下载警（jǐng）用器材專賣店分享消息：上訴（sù）人（原審被告人）張某1，男，1974年4月（yuè）12日出生於內蒙古自治區赤（chì）峰市，蒙古（gǔ）族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安分局（jú）刑警大隊副大隊長，現住（zhù）赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守（shǒu）罪於2014年2月14日（rì）被赤峰市人（rén）民檢察院取保候審。2014年9月22日被敖漢旗人民法院取保候審（shěn）。
上訴（sù）人（原審被告人）張某2，男，1968年12月8日（rì）出生於（yú）內蒙古自治區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤峰市（shì）紅（hóng）山區公（gōng）安局法製大隊副大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪，於2014年2月14日（rì）被赤峰市人民檢察院（yuàn）取保候審。2014年9月22日（rì），被敖漢旗人民法院（yuàn）取保候審。
上（shàng）訴人（rén）（原審被告人）劉某，男，1971年1月（yuè）12日出生於內蒙（méng）古自治區赤峰（fēng）市，漢族，大學文（wén）化（huà），原係赤峰市紅山（shān）區公安分局法（fǎ）製大隊大隊長，現住（zhù）赤（chì）峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於（yú）2014年（nián）2月14日被赤（chì）峰市人民檢察院（yuàn）取保候審。2014年9月22日（rì），被敖漢旗（qí）人民（mín）法院取保候審。
上訴（sù）人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生於內蒙（méng）古（gǔ）赤峰市，漢族，大學文化，赤峰市（shì）紅山區公安分局副局長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於（yú）2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日被敖漢旗人民法（fǎ）院取保候審。
審理經過
敖漢旗（qí）人民法院審理敖漢旗人民檢察院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職守罪一案，於二○一五年一月二十一日（rì）作出（2014）敖刑初字第236號刑事判決。原（yuán）審被告人張某（mǒu）1、張某（mǒu）2、劉某、石某均不服，分別提出上訴，本院依法組成（chéng）合議庭，經閱卷、訊問（wèn）上訴人張某1、張某2、劉（liú）某、石某，認（rèn）為本案事實（shí）清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
一審法院查明
原審法院判決認定（dìng）：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查（chá）幹沐淪鎮（zhèn）四家村村民張某（1995年4月2日（rì）出生）到赤峰市生殖健康專（zhuān）科醫院（以下簡稱赤峰市生殖醫院）做引產手術。同年11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年（nián）7月4日因犯（fàn）拐騙（piàn）兒童罪被赤峰市紅山區人民法院判處有期徒刑二年）在為張某進行內診時，發現張某的病曆顯示（shì）張（zhāng）已懷孕35周以上，認為張某引產下來的嬰兒（ér）有存（cún）活（huó）可能（néng），遂電話聯係（xì）其表哥溫國強及其家人，詢問（wèn）是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當（dāng）即表示同意收養，梁曉華讓溫（wēn）做好（hǎo）來赤峰收養孩（hái）子的準備。
當日12時許，赤（chì）峰市生（shēng）殖醫院醫生為張某進行引產手術，術後，梁曉華發現引產（chǎn）兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶（qiǎng）救護理（lǐ）措施。該男嬰被救活後（hòu），梁曉華（huá）既未將此情況向單位領導匯報，也（yě）沒有告知在此醫院住院觀察的嬰兒母親張某及其（qí）親屬，私自決（jué）定將男嬰送給溫國強（qiáng）收養。當（dāng）日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖健康醫院，從梁（liáng）曉華手中將男嬰抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯（lǔ）科爾沁旗公安局雙勝派出所（suǒ）接到匿名舉報（bào），稱溫國強家有（yǒu）一名來（lái）曆不明兒童（tóng），阿旗公安（ān）局刑警大隊副大隊長於誌民指派民警蘇建章（現在赤峰市鬆山區人民法院審理中）進行初（chū）查，阿（ā）旗公安局受理初查後，對溫國強家收養的嬰（yīng）兒及時進行布控，並抽取（qǔ）嬰兒及張某血液做DNA比（bǐ）對，以確定母子關係，同（tóng）時請紅山區分局協助調查。被告人張某1受指派負責協查此案，並（bìng）已掌握男嬰被拐走的事實情況。後張某委（wěi）托家人於2013年12月10日到紅山區分局報案（àn），稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒（ér）童。紅山區分局受理後，被告人張某1作為主承辦人開始初查，初查後，被（bèi）告人張某1填寫受案登記表，當天，張某1指派其他幹警調取（qǔ）了梁曉華和（hé）溫國強母（mǔ）親的戶籍材料，確定（dìng）二人係兩姨表兄妹關係。
12月12日10時，被告（gào）人張某1電話（huà）聯係（xì）阿旗公安（ān）局（jú），通過（guò）傳真調取張某和溫國強筆錄，下午張某1到醫（yī）院調查取證。12月18日上午，張某1安排幹警補充梁曉華筆錄，下午找法製大隊把關。時任（rèn）法製大隊副大隊長的（de）被告人張某2看了案（àn）卷材料，共同商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初查（chá），建議不予立案。當日下午4時許，被告人張某（mǒu）1向分（fèn）管刑警大隊的副局長被告人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並且說明了上述理由，石某同意不予立（lì）案。
下午（wǔ）5時許，張某1向張某的母親趙（zhào）某某及其代理人口頭告知不予立案決定，趙某（mǒu）某及其代理人索要書麵文書。隨後（hòu），張某1安排人員製（zhì）作呈請不予立案報告，以沒（méi）有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經被告（gào）人石某簽字後，張某1等人向張某及（jí）其委托代理人送達不（bú）予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒（ér）童案立案偵查。被告人張某2接待並受理，同時調卷重新進行審核。12月25日上午，張某2向法製大隊長被告人（rén）劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相關（guān）法律及法規後，提出三點（diǎn）維持不（bú）予立案理由（yóu），一是阿旗公安局是最（zuì）先受理機（jī）關（guān），立案也應由阿旗立案；二是（shì）沒（méi）有金錢交易不構成拐賣；三是梁（liáng）曉華送養嬰兒沒有違背張某意誌脫（tuō）離監護。隨後劉某（mǒu）向分管領導本（běn）局的紀委書記郭某進行了口頭（tóu）匯報，郭提議上局長辦（bàn）公會集體通案。12月26日上午，紅山區分（fèn）局局（jú）長梁某，紀（jì）委書記郭某，被告人劉某、張某（mǒu）2參加研究，被告人劉某進行匯報（bào），經研（yán）究和討論，作出維持原不（bú）予立案決定的複議意見（jiàn），並於2013年12月26日向張某代（dài）理（lǐ）人送達。張某母（mǔ）親趙某某（mǒu）在接到複議決定後，產生了公安機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點（diǎn）訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一（yī）套（tào）”焦點訪談（tán）”節目對此案進行了專題（tí）報道。
上（shàng）述事（shì）實有證人證言、書證、被告人供述等證據予以證實。
一審法院認為
原審法院認為，根據（jù）《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關（guān）於依法懲治（zhì）拐賣婦女兒童犯罪的意見》第8條（tiáo）、第9條之規定，公安機關在接到關（guān）於（yú）拐賣（mài）兒童犯罪的報案，經審查符合管轄規定（dìng）的，公安機關應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。
本案中被告人張某1，作為主承辦人在接到拐賣（mài）兒童報案後，沒（méi）有按照”打拐”及相關法律（lǜ）規定立案，並展開（kāi）偵查工作，未認真研究相關法律規定，對明顯應予立案偵查的刑事（shì）案件，卻（què）草率提出沒（méi）有犯（fàn）罪事實不予立案的意見，並報法製大隊審核，其上述行為屬玩（wán）忽職守行為；被告人張某2在審核被告人張某1提（tí）交的不予立案決定過程中，同樣未正確履行職責，未認真研究相關法律規定，對明顯構成拐騙兒（ér）童犯（fàn）罪應予立（lì）案偵查的（de）案件，做出同意不予立案的審核意見，屬玩（wán）忽職守行為；被告（gào）人石（shí）某，負責刑（xíng）事案件審批，在（zài）這起案件的最終把關審批過程中，沒有認真研究、審核證據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙兒童犯罪應（yīng）予立案（àn）偵查的案（àn）件，草率做出沒有犯罪事（shì）實不予立案的決定，屬玩忽職守行為（wéi）；當事人（rén）申請複議後，被告人劉某，作為複議案件的承辦（bàn）人，在複議過程中，未認真審核證據材（cái）料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙兒童罪應予立案偵查的刑事案件，卻提出維持不予立案決定的複議意見，屬玩忽職守行為。四被告（gào）人在查辦、審核、複核（hé）該（gāi）案件過程中均沒有提（tí）出按照管轄的規定（dìng）將受（shòu）案材（cái）料移送阿旗公安局（jú），導致對本案有管轄的阿旗公安（ān）局和紅山區公安分局（jú）都沒有立案，是不正確履行職責的表現。四被告人的（de）行為亦屬玩忽職（zhí）守行為。2013年11月（yuè）5日張某的孩子出生到2014年1月（yuè）6日焦（jiāo）點訪談節目（mù）報道，經過兩個月的時間，張某向公安機關報案稱拐賣或拐騙兒童案件沒有立案是（shì）客觀事實，致使當事人產生公安機關不給管的想（xiǎng）法，所以求助於焦點（diǎn）訪談。”焦（jiāo）點訪談”屬新聞評論節目，是強（qiáng）勢媒體中頗具影響力的深（shēn）度報道。其對本案的報道注重強調對公權力（lì）監督，引起社會各界的極大關注，造（zào）成了惡（è）劣（liè）的社會影響。可以認定四被告人的玩忽（hū）職守行為與惡劣社會影響有因果（guǒ）關係。
原審法院認為，被告人（rén）張某1、張（zhāng）某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查辦、審核案件過程中，未認真研究相關（guān）法（fǎ）律規定，未正確（què）履行職責，對應當立即立（lì）案（àn）偵查的案件，草率的作出不予立案的決定；在明知阿旗公安機關（guān）對張（zhāng）某的報案已先期受（shòu）理的情況下，未及時進行溝通並移送相關（guān）材料，導致對（duì）案件有管轄權的（de）公安機關均未立案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和（hé）不正確履行職責，本案中不能否認四被告（gào）人都著手對張（zhāng）某的”報案”開展了（le）工作，但根據《最高人民法院（yuàn）、最高人（rén）民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐（guǎi）賣婦女兒童犯罪的意見》的相關規定，對於此類報案公安機關審查其有（yǒu）管轄權的，就應立即立案。而本案中的四名被告人，無論是主承辦人（rén）張某1、審核人張某2、審批人石某還是複議承辦人劉某均沒有依法作出立案決定，也沒有提出按照管轄的規定將受案材料移送阿旗公安局管轄的意（yì）見（jiàn），更沒有報赤峰市公安局指定（dìng）管轄，而是草率的作出和複議維持不立案（àn）的決定（dìng），是不正確履行職責的表現。因四被告人的（de）不正確履職行為，致使報案人求助焦點（diǎn）訪談節目並公開報道，造成惡劣社會影響。四被告人均為（wéi）國家（jiā）機關工作人員，故四被告人的行為均已構成玩忽職守（shǒu）罪。考慮本（běn）案有集體決策行為，責任（rèn）比（bǐ）較（jiào）分散（sàn），四被告人亦不是決策者，犯罪（zuì）主觀惡（è）性較小，犯（fàn）罪情節輕微，根據本案具體情況（kuàng），經（jīng）本院審判委員（yuán）會討論決定（dìng）。依據《中華人民（mín）共和國刑法》第三百九十（shí）七條第一款（kuǎn），第三十七條，《中華人民共和國刑事訴訟（sòng）法》第二百零二條第一款的規定，判決：一、被告人張某1犯（fàn）玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處罰。二、被告人張某2犯玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處（chù）罰。三、被告人劉某（mǒu）犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。四、被告（gào）人石某犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。
二審請求情況
宣判後，原審（shěn）被告人張某1、張（zhāng）某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。原審被告人張某1、張某2的上訴理由是：原審判決對張某求助焦點訪談的時間順（shùn）序、原因等認定錯誤。對焦點訪談內容沒有進行事實審（shěn）查，對焦點訪談造成（chéng）惡劣社會影響的因果關係（xì）認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行了職責，上訴人對案件性質理解有異議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案件承辦人，對案件立案與否，沒有決（jué）定權。原判決對法律的適用違反了（le）罪（zuì）刑法（fǎ）定（dìng）原則，錯誤的（de）理解了（le）其所引用的法律。原判決沒有引用《全國人民代表大會常務委員會關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出（chū）現上訴人有罪的（de）錯誤判決。請求二審（shěn）法院依法查清事實，撤銷一審判決，改判上訴人無罪。
原審被告人劉某的上訴理由是（shì）：上訴人（rén）認為（wéi）梁曉華的行為（wéi）不構成犯罪，是對法（fǎ）律的理解與適用問（wèn）題，即（jí）使理解和（hé）使用（yòng）的不正確，也不構成刑法意義上的主觀過失。上（shàng）訴人在辦理複議過程中，認真審查了證（zhèng）據材料，按內部程序向分局負責人進行了（le）請示匯報，對局長（zhǎng）辦公（gōng）會（huì）議形成的集體決議進行了執行，依法正確的履（lǚ）行了職責，客觀上不存在玩忽職守的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實進行裁判，而是在（zài）按著失實的新聞媒體報道進行判決（jué）。新聞媒體進行報道不是衡量造成惡劣社會影響（xiǎng）的（de）客觀標準（zhǔn）。一審判（pàn）決認（rèn）定上訴人有罪（zuì）的標準不具有客觀性。複議決定是經局長辦公會議集（jí）體研（yán）究決定的，上訴人的角色隻是案件承辦人，不是（shì）作出複議決定的決策者。作出複議決定的（de）決（jué）策者未被認定有（yǒu）罪，作為承辦人的上訴人（rén）何罪之有，一審判決顯失公正。上訴人的行（háng）為不構成犯（fàn）罪，請求二審法院撤銷原判（pàn），改判無罪。
原審被告人石某的上訴理由（yóu）是：一審判決對焦點訪談介入的原因認定（dìng）錯誤，對焦點訪談內容（róng）未經依法審查而直接（jiē）作為證據使用，對焦點訪談節目沒有客觀報（bào）道造成的惡劣社會影響錯誤的認（rèn）定為上訴人原因造成，錯誤的認定因果關係。一審判決對法律理解和適用錯誤。上訴人（rén）係履行職權性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成結果（guǒ）發（fā）生的條件，不是起決定性作用的人員。上訴人作為負責人（rén）未作違法決定（dìng），不（bú）存在（zài）指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的負責（zé）人。上訴人的行為不構成玩忽職守罪，請求二審法院依法撤銷（xiāo）原（yuán）判（pàn），改判上訴人無罪。
本院查（chá）明
經二審審理查明:2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮四家村（cūn）村民張某（1995年4月2日出生）到赤峰市（shì）生（shēng）殖醫（yī）院（yuàn）做引產（chǎn）手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為（wéi）張某羊膜腔內注射（shè）利凡諾（nuò）4ml。11月5日上（shàng）午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判處有期徒刑二年）發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產（chǎn）下來的嬰兒有存（cún）活可能，遂電話（huà）聯係其表哥溫國強（qiáng）及其家人，詢問是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子（zǐ）的（de）準備。11月5日12時許，赤（chì）峰市生殖醫院（yuàn）醫生對張某給予椎管（guǎn）內麻醉行無痛引產術（shù），術後，梁曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至（zhì）產房儲藏間。後梁曉華在收拾衛生時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭聲，發現引產（chǎn）兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領導匯報，也沒有（yǒu）告知在此醫院住院觀（guān）察的嬰兒（ér）母親張某及其親屬，私自決定（dìng）將男（nán）嬰（yīng）送給溫國（guó）強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回家中撫養（yǎng）。
2013年（nián）11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫（wēn）國強（qiáng）家（jiā）有一名來曆不明兒童，雙勝派出所進行暗中摸排、了解後轉交刑警大（dà）隊。大（dà）約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大隊（duì）長於誌民指派民警蘇建章（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰市（shì）鬆山區人民（mín）法院判處定罪免刑）等人（rén）到達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及時進（jìn）行（háng）布（bù）控，同時請紅山（shān）區公安分局協助調查。2013年11月10日，阿旗公安（ān）局對張某作（zuò）詢問筆（bǐ）錄，告知孩（hái）子沒有死，是否想要孩子，張某明確表示不想要這個孩子。阿旗公安局提取嬰兒及張某血液（yè）後，2013年11月22日（rì）送至赤峰市公（gōng）安司法鑒（jiàn）定中（zhōng）心做DNA檢驗（yàn），以確定母（mǔ）子關係。2013年12月3日，赤峰（fēng）市公安司法鑒（jiàn）定（dìng）中（zhōng）心（xīn）出具的鑒定結論為，溫國強家男嬰和張某（mǒu）符合生（shēng）物學單親遺傳關係。上訴人張某1負責協查此案，已掌握男嬰被拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區公安分局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅（hóng）山區公安分局受理後，上（shàng）訴人張某1作為主（zhǔ）承辦人受案當天指（zhǐ）派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材料，確定二人係（xì）兩姨表兄妹關係。12月12日10時，上訴人張某1電話聯係阿旗（qí）公安局，通過傳真調取張（zhāng）某和溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取證（zhèng）。12月18日上（shàng）午，安排幹警補充（chōng）梁曉華筆錄，下午（wǔ）張某1找法製大隊把關。時（shí）任法製大隊副（fù）隊長的上訴人張某2看了以上案卷材料，共同商議認為既不構成拐賣兒童罪也不（bú）構成拐騙兒童罪（zuì），且阿旗公安局正在初查（chá），建議不予立案（àn）。當日下午4時（shí）許，上訴人張某1向分管刑警大隊副局長的上訴人石某進行匯報（bào），稱已與法製大隊溝通，並且說明了上述理由（yóu），石某同意不（bú）予立案。下午（wǔ）5時許，張某（mǒu）1向張某母親及其代理人口頭告知不予立案決定，張某母親及其代（dài）理人要書麵文書（shū）。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經上訴人石某簽字後，張洪波等（děng）人向（xiàng）張某的母親及其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵查。法製大隊張某2接待並受理（lǐ），同時（shí）調卷重新進行審核。12月25日上午，張（zhāng）某2向時任（rèn）法製大隊長的上訴人劉某匯報，劉某經閱卷（juàn）審查和查詢相關法律及法規後，提出三點維持不（bú）予立案理由，一是阿旗公安局是最先受理機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交（jiāo）易不夠拐賣；三是梁曉（xiǎo）華送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨（suí）後劉某向分管（guǎn）領導紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上（shàng）局長辦公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書（shū）記郭某，劉某、張某2參加研究，上訴人劉某進行匯報，經研究和討論，維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某的母親及其代理人送達。張某母親趙（zhào）某某在接到複議決定後，產生了（le）公安（ān）機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日（rì）晚，中央（yāng）電視台一套”焦點（diǎn）訪談”節目對此案（àn）進行了專題報道（dào）。
上述事（shì）實有經原審法院庭審舉證、質證，並經本院確認的（de）下列證據（jù）證明：（略（luè））
本院認為，上訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查辦（bàn）、審核案件過（guò）程（chéng）中，未正確履行職責，對應當立即立案偵查的（de）案件，作出不（bú）予立案的決定；在明知阿魯科爾沁旗公安局對張某的報案已先期受理（lǐ）的情況下，未及（jí）時（shí）進行管轄方麵溝（gōu）通（tōng），導致對案件有管轄權的公安機關（guān）均未立案，致使報案（àn）人（rén）求助（zhù）”焦點訪談節目”並公開報道，造成（chéng）惡劣社會影響，其行為均已構成玩忽（hū）職守罪。上訴人張某1、張某2、劉衛東、石某提出”其行為不構成玩忽職（zhí）守罪”的（de）上訴理由，本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正確履行職責。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於（yú）依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的（de）意見（jiàn）》第8條、第（dì）9條之規定，公（gōng）安機關在接到關（guān）於拐（guǎi）賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案件立（lì）案，迅速開展偵查工作（zuò）。四上訴人（rén）雖然著手對張某的（de）報（bào）案進行初查（chá），但（dàn）無論是承辦人（rén）張某1、審核人張（zhāng）某（mǒu）2、劉某、審批人石某均沒有依（yī）法作出立案決定，也（yě）沒有與阿魯科爾沁旗公安局溝通（tōng），而作出不立案的決定，是不正確履行職責的表現。因（yīn）四上訴人（rén）的（de）不正確履職行為，致使報案人求助”焦（jiāo）點訪（fǎng）談節目（mù）”並公開報道，造成惡劣社會影響。故其行為均符合玩忽職守罪（zuì）的構（gòu）成要件。四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院判決認定的事實清（qīng）楚，證據確實、充分（fèn），定（dìng）罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民（mín）共（gòng）和國刑事訴訟法》第二百二十（shí）五條第一款（一）項之規定，裁（cái）定如（rú）下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
榴莲视频黄色APP下载警用器材專賣店www.zgzm.com.cn提示:本公司是一家專業從事單（dān）警裝備銷售（shòu）和（hé）研發的一體（tǐ）化企業，主要麵向國（guó）內公安派出（chū）所（suǒ）交警隊伍及各類需要安保場所器材提供，按（àn）采購手續專業提供正規製式服裝，其（qí）中可大批量按企業招標合同生產市場監（jiān）督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執（zhí）法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法（fǎ）類服裝配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取得（dé）國家相（xiàng）關檢測（cè）證書和專利，各類警察日（rì）常用品齊全，價（jià）格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
上訴（sù）人（原審被告人）張某2，男，1968年12月8日（rì）出生於（yú）內蒙古自治區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤峰市（shì）紅（hóng）山區公（gōng）安局法製大隊副大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪，於2014年2月14日（rì）被赤峰市人民檢察院（yuàn）取保候審。2014年9月22日（rì），被敖漢旗人民法院（yuàn）取保候審。
上（shàng）訴人（rén）（原審被告人）劉某，男，1971年1月（yuè）12日出生於內蒙（méng）古自治區赤峰（fēng）市，漢族，大學文（wén）化（huà），原係赤峰市紅山（shān）區公安分局法（fǎ）製大隊大隊長，現住（zhù）赤（chì）峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於（yú）2014年（nián）2月14日被赤（chì）峰市人民檢察院（yuàn）取保候審。2014年9月22日（rì），被敖漢旗（qí）人民（mín）法院取保候審。
上訴（sù）人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生於內蒙（méng）古（gǔ）赤峰市，漢族，大學文化，赤峰市（shì）紅山區公安分局副局長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於（yú）2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日被敖漢旗人民法（fǎ）院取保候審。
審理經過
敖漢旗（qí）人民法院審理敖漢旗人民檢察院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職守罪一案，於二○一五年一月二十一日（rì）作出（2014）敖刑初字第236號刑事判決。原（yuán）審被告人張某（mǒu）1、張某（mǒu）2、劉某、石某均不服，分別提出上訴，本院依法組成（chéng）合議庭，經閱卷、訊問（wèn）上訴人張某1、張某2、劉（liú）某、石某，認（rèn）為本案事實（shí）清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
一審法院查明
原審法院判決認定（dìng）：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查（chá）幹沐淪鎮（zhèn）四家村村民張某（1995年4月2日（rì）出生）到赤峰市生殖健康專（zhuān）科醫院（以下簡稱赤峰市生殖醫院）做引產手術。同年11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年（nián）7月4日因犯（fàn）拐騙（piàn）兒童罪被赤峰市紅山區人民法院判處有期徒刑二年）在為張某進行內診時，發現張某的病曆顯示（shì）張（zhāng）已懷孕35周以上，認為張某引產下來的嬰兒（ér）有存（cún）活（huó）可能（néng），遂電話聯係（xì）其表哥溫國強及其家人，詢問（wèn）是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當（dāng）即表示同意收養，梁曉華讓溫（wēn）做好（hǎo）來赤峰收養孩（hái）子的準備。
當日12時許，赤（chì）峰市生（shēng）殖醫院醫生為張某進行引產手術，術後，梁曉華發現引產（chǎn）兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶（qiǎng）救護理（lǐ）措施。該男嬰被救活後（hòu），梁曉華（huá）既未將此情況向單位領導匯報，也（yě）沒有告知在此醫院住院觀察的嬰兒母親張某及其（qí）親屬，私自決（jué）定將男嬰送給溫國強（qiáng）收養。當（dāng）日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖健康醫院，從梁（liáng）曉華手中將男嬰抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯（lǔ）科爾沁旗公安局雙勝派出所（suǒ）接到匿名舉報（bào），稱溫國強家有（yǒu）一名來（lái）曆不明兒童（tóng），阿旗公安（ān）局刑警大隊副大隊長於誌民指派民警蘇建章（現在赤峰市鬆山區人民法院審理中）進行初（chū）查，阿（ā）旗公安局受理初查後，對溫國強家收養的嬰（yīng）兒及時進行布控，並抽取（qǔ）嬰兒及張某血液做DNA比（bǐ）對，以確定母子關係，同（tóng）時請紅山區分局協助調查。被告人張某1受指派負責協查此案，並（bìng）已掌握男嬰被拐走的事實情況。後張某委（wěi）托家人於2013年12月10日到紅山區分局報案（àn），稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒（ér）童。紅山區分局受理後，被告人張某1作為主承辦人開始初查，初查後，被（bèi）告人張某1填寫受案登記表，當天，張某1指派其他幹警調取（qǔ）了梁曉華和（hé）溫國強母（mǔ）親的戶籍材料，確定（dìng）二人係兩姨表兄妹關係。
12月12日10時，被告（gào）人張某1電話（huà）聯係（xì）阿旗公安（ān）局（jú），通過（guò）傳真調取張某和溫國強筆錄，下午張某1到醫（yī）院調查取證。12月18日上午，張某1安排幹警補充梁曉華筆錄，下午找法製大隊把關。時任（rèn）法製大隊副大隊長的（de）被告人張某2看了案（àn）卷材料，共同商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初查（chá），建議不予立案。當日下午4時許，被告人張某（mǒu）1向分（fèn）管刑警大隊的副局長被告人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並且說明了上述理由，石某同意不予立（lì）案。
下午（wǔ）5時許，張某1向張某的母親趙（zhào）某某及其代理人口頭告知不予立案決定，趙某（mǒu）某及其代理人索要書麵文書。隨後（hòu），張某1安排人員製（zhì）作呈請不予立案報告，以沒（méi）有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經被告（gào）人石某簽字後，張某1等人向張某及（jí）其委托代理人送達不（bú）予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒（ér）童案立案偵查。被告人張某2接待並受理，同時調卷重新進行審核。12月25日上午，張某2向法製大隊長被告人（rén）劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相關（guān）法律及法規後，提出三點（diǎn）維持不（bú）予立案理由（yóu），一是阿旗公安局是最（zuì）先受理機（jī）關（guān），立案也應由阿旗立案；二是（shì）沒（méi）有金錢交易不構成拐賣；三是梁（liáng）曉華送養嬰兒沒有違背張某意誌脫（tuō）離監護。隨後劉某（mǒu）向分管領導本（běn）局的紀委書記郭某進行了口頭（tóu）匯報，郭提議上局長辦（bàn）公會集體通案。12月26日上午，紅山區分（fèn）局局（jú）長梁某，紀（jì）委書記郭某，被告人劉某、張某（mǒu）2參加研究，被告人劉某進行匯報（bào），經研（yán）究和討論，作出維持原不（bú）予立案決定的複議意見（jiàn），並於2013年12月26日向張某代（dài）理（lǐ）人送達。張某母（mǔ）親趙某某（mǒu）在接到複議決定後，產生了公安機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點（diǎn）訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一（yī）套（tào）”焦點訪談（tán）”節目對此案進行了專題（tí）報道。
上（shàng）述事（shì）實有證人證言、書證、被告人供述等證據予以證實。
一審法院認為
原審法院認為，根據（jù）《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關（guān）於依法懲治（zhì）拐賣婦女兒童犯罪的意見》第8條（tiáo）、第9條之規定，公安機關在接到關（guān）於（yú）拐賣（mài）兒童犯罪的報案，經審查符合管轄規定（dìng）的，公安機關應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。
本案中被告人張某1，作為主承辦人在接到拐賣（mài）兒童報案後，沒（méi）有按照”打拐”及相關法律（lǜ）規定立案，並展開（kāi）偵查工作，未認真研究相關法律規定，對明顯應予立案偵查的刑事（shì）案件，卻（què）草率提出沒（méi）有犯（fàn）罪事實不予立案的意見，並報法製大隊審核，其上述行為屬玩（wán）忽職守行為；被告人張某2在審核被告人張某1提（tí）交的不予立案決定過程中，同樣未正確履行職責，未認真研究相關法律規定，對明顯構成拐騙兒（ér）童犯（fàn）罪應予立（lì）案偵查的（de）案件，做出同意不予立案的審核意見，屬玩（wán）忽職守行為；被告（gào）人石（shí）某，負責刑（xíng）事案件審批，在（zài）這起案件的最終把關審批過程中，沒有認真研究、審核證據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙兒童犯罪應（yīng）予立案（àn）偵查的案（àn）件，草率做出沒有犯罪事（shì）實不予立案的決定，屬玩忽職守行為（wéi）；當事人（rén）申請複議後，被告人劉某，作為複議案件的承辦（bàn）人，在複議過程中，未認真審核證據材（cái）料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙兒童罪應予立案偵查的刑事案件，卻提出維持不予立案決定的複議意見，屬玩忽職守行為。四被告（gào）人在查辦、審核、複核（hé）該（gāi）案件過程中均沒有提（tí）出按照管轄的規定（dìng）將受（shòu）案材（cái）料移送阿旗公安局（jú），導致對本案有管轄的阿旗公安（ān）局和紅山區公安分局（jú）都沒有立案，是不正確履行職責的表現。四被告人的（de）行為亦屬玩忽職（zhí）守行為。2013年11月（yuè）5日張某的孩子出生到2014年1月（yuè）6日焦（jiāo）點訪談節目（mù）報道，經過兩個月的時間，張某向公安機關報案稱拐賣或拐騙兒童案件沒有立案是（shì）客觀事實，致使當事人產生公安機關不給管的想（xiǎng）法，所以求助於焦點（diǎn）訪談。”焦（jiāo）點訪談”屬新聞評論節目，是強（qiáng）勢媒體中頗具影響力的深（shēn）度報道。其對本案的報道注重強調對公權力（lì）監督，引起社會各界的極大關注，造（zào）成了惡（è）劣（liè）的社會影響。可以認定四被告人的玩忽（hū）職守行為與惡劣社會影響有因果（guǒ）關係。
原審法院認為，被告人（rén）張某1、張（zhāng）某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查辦、審核案件過程中，未認真研究相關（guān）法（fǎ）律規定，未正確（què）履行職責，對應當立即立（lì）案（àn）偵查的案件，草率的作出不予立案的決定；在明知阿旗公安機關（guān）對張（zhāng）某的報案已先期受（shòu）理的情況下，未及時進行溝通並移送相關（guān）材料，導致對（duì）案件有管轄權的（de）公安機關均未立案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和（hé）不正確履行職責，本案中不能否認四被告（gào）人都著手對張（zhāng）某的”報案”開展了（le）工作，但根據《最高人民法院（yuàn）、最高人（rén）民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐（guǎi）賣婦女兒童犯罪的意見》的相關規定，對於此類報案公安機關審查其有（yǒu）管轄權的，就應立即立案。而本案中的四名被告人，無論是主承辦人（rén）張某1、審核人張某2、審批人石某還是複議承辦人劉某均沒有依法作出立案決定，也沒有提出按照管轄的規定將受案材料移送阿旗公安局管轄的意（yì）見（jiàn），更沒有報赤峰市公安局指定（dìng）管轄，而是草率的作出和複議維持不立案（àn）的決定（dìng），是不正確履行職責的表現。因四被告人的（de）不正確履職行為，致使報案人求助焦點（diǎn）訪談節目並公開報道，造成惡劣社會影響。四被告人均為（wéi）國家（jiā）機關工作人員，故四被告人的行為均已構成玩忽職守（shǒu）罪。考慮本（běn）案有集體決策行為，責任（rèn）比（bǐ）較（jiào）分散（sàn），四被告人亦不是決策者，犯罪（zuì）主觀惡（è）性較小，犯（fàn）罪情節輕微，根據本案具體情況（kuàng），經（jīng）本院審判委員（yuán）會討論決定（dìng）。依據《中華人民（mín）共和國刑法》第三百九十（shí）七條第一款（kuǎn），第三十七條，《中華人民共和國刑事訴訟（sòng）法》第二百零二條第一款的規定，判決：一、被告人張某1犯（fàn）玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處罰。二、被告人張某2犯玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處（chù）罰。三、被告人劉某（mǒu）犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。四、被告（gào）人石某犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。
二審請求情況
宣判後，原審（shěn）被告人張某1、張（zhāng）某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。原審被告人張某1、張某2的上訴理由是：原審判決對張某求助焦點訪談的時間順（shùn）序、原因等認定錯誤。對焦點訪談內容沒有進行事實審（shěn）查，對焦點訪談造成（chéng）惡劣社會影響的因果關係（xì）認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行了職責，上訴人對案件性質理解有異議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案件承辦人，對案件立案與否，沒有決（jué）定權。原判決對法律的適用違反了（le）罪（zuì）刑法（fǎ）定（dìng）原則，錯誤的（de）理解了（le）其所引用的法律。原判決沒有引用《全國人民代表大會常務委員會關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出（chū）現上訴人有罪的（de）錯誤判決。請求二審（shěn）法院依法查清事實，撤銷一審判決，改判上訴人無罪。
原審被告人劉某的上訴理由是（shì）：上訴人（rén）認為（wéi）梁曉華的行為（wéi）不構成犯罪，是對法（fǎ）律的理解與適用問（wèn）題，即（jí）使理解和（hé）使用（yòng）的不正確，也不構成刑法意義上的主觀過失。上（shàng）訴人在辦理複議過程中，認真審查了證（zhèng）據材料，按內部程序向分局負責人進行了（le）請示匯報，對局長（zhǎng）辦公（gōng）會（huì）議形成的集體決議進行了執行，依法正確的履（lǚ）行了職責，客觀上不存在玩忽職守的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實進行裁判，而是在（zài）按著失實的新聞媒體報道進行判決（jué）。新聞媒體進行報道不是衡量造成惡劣社會影響（xiǎng）的（de）客觀標準（zhǔn）。一審判（pàn）決認（rèn）定上訴人有罪（zuì）的標準不具有客觀性。複議決定是經局長辦公會議集（jí）體研（yán）究決定的，上訴人的角色隻是案件承辦人，不是（shì）作出複議決定的決策者。作出複議決定的（de）決（jué）策者未被認定有（yǒu）罪，作為承辦人的上訴人（rén）何罪之有，一審判決顯失公正。上訴人的行（háng）為不構成犯（fàn）罪，請求二審法院撤銷原判（pàn），改判無罪。
原審被告人石某的上訴理由（yóu）是：一審判決對焦點訪談介入的原因認定（dìng）錯誤，對焦點訪談內容（róng）未經依法審查而直接（jiē）作為證據使用，對焦點訪談節目沒有客觀報（bào）道造成的惡劣社會影響錯誤的認（rèn）定為上訴人原因造成，錯誤的認定因果關係。一審判決對法律理解和適用錯誤。上訴人（rén）係履行職權性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成結果（guǒ）發（fā）生的條件，不是起決定性作用的人員。上訴人作為負責人（rén）未作違法決定（dìng），不（bú）存在（zài）指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的負責（zé）人。上訴人的行為不構成玩忽職守罪，請求二審法院依法撤銷（xiāo）原（yuán）判（pàn），改判上訴人無罪。
本院查（chá）明
經二審審理查明:2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮四家村（cūn）村民張某（1995年4月2日出生）到赤峰市（shì）生（shēng）殖醫（yī）院（yuàn）做引產（chǎn）手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為（wéi）張某羊膜腔內注射（shè）利凡諾（nuò）4ml。11月5日上（shàng）午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判處有期徒刑二年）發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產（chǎn）下來的嬰兒有存（cún）活可能，遂電話（huà）聯係其表哥溫國強（qiáng）及其家人，詢問是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子（zǐ）的（de）準備。11月5日12時許，赤（chì）峰市生殖醫院（yuàn）醫生對張某給予椎管（guǎn）內麻醉行無痛引產術（shù），術後，梁曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至（zhì）產房儲藏間。後梁曉華在收拾衛生時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭聲，發現引產（chǎn）兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領導匯報，也沒有（yǒu）告知在此醫院住院觀（guān）察的嬰兒（ér）母親張某及其親屬，私自決定（dìng）將男（nán）嬰（yīng）送給溫國（guó）強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回家中撫養（yǎng）。
2013年（nián）11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫（wēn）國強（qiáng）家（jiā）有一名來曆不明兒童，雙勝派出所進行暗中摸排、了解後轉交刑警大（dà）隊。大（dà）約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大隊（duì）長於誌民指派民警蘇建章（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰市（shì）鬆山區人民（mín）法院判處定罪免刑）等人（rén）到達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及時進（jìn）行（háng）布（bù）控，同時請紅山（shān）區公安分局協助調查。2013年11月10日，阿旗公安（ān）局對張某作（zuò）詢問筆（bǐ）錄，告知孩（hái）子沒有死，是否想要孩子，張某明確表示不想要這個孩子。阿旗公安局提取嬰兒及張某血液（yè）後，2013年11月22日（rì）送至赤峰市公（gōng）安司法鑒（jiàn）定中（zhōng）心做DNA檢驗（yàn），以確定母（mǔ）子關係。2013年12月3日，赤峰（fēng）市公安司法鑒（jiàn）定（dìng）中（zhōng）心（xīn）出具的鑒定結論為，溫國強家男嬰和張某（mǒu）符合生（shēng）物學單親遺傳關係。上訴人張某1負責協查此案，已掌握男嬰被拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區公安分局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅（hóng）山區公安分局受理後，上（shàng）訴人張某1作為主（zhǔ）承辦人受案當天指（zhǐ）派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材料，確定二人係（xì）兩姨表兄妹關係。12月12日10時，上訴人張某1電話聯係阿旗（qí）公安局，通過傳真調取張（zhāng）某和溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取證（zhèng）。12月18日上（shàng）午，安排幹警補充（chōng）梁曉華筆錄，下午（wǔ）張某1找法製大隊把關。時（shí）任法製大隊副（fù）隊長的上訴人張某2看了以上案卷材料，共同商議認為既不構成拐賣兒童罪也不（bú）構成拐騙兒童罪（zuì），且阿旗公安局正在初查（chá），建議不予立案（àn）。當日下午4時（shí）許，上訴人張某1向分管刑警大隊副局長的上訴人石某進行匯報（bào），稱已與法製大隊溝通，並且說明了上述理由（yóu），石某同意不（bú）予立案。下午（wǔ）5時許，張某（mǒu）1向張某母親及其代理人口頭告知不予立案決定，張某母親及其代（dài）理人要書麵文書（shū）。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經上訴人石某簽字後，張洪波等（děng）人向（xiàng）張某的母親及其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵查。法製大隊張某2接待並受理（lǐ），同時（shí）調卷重新進行審核。12月25日上午，張（zhāng）某2向時任（rèn）法製大隊長的上訴人劉某匯報，劉某經閱卷（juàn）審查和查詢相關法律及法規後，提出三點維持不（bú）予立案理由，一是阿旗公安局是最先受理機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交（jiāo）易不夠拐賣；三是梁曉（xiǎo）華送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨（suí）後劉某向分管（guǎn）領導紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上（shàng）局長辦公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書（shū）記郭某，劉某、張某2參加研究，上訴人劉某進行匯報，經研究和討論，維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某的母親及其代理人送達。張某母親趙（zhào）某某在接到複議決定後，產生了（le）公安（ān）機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日（rì）晚，中央（yāng）電視台一套”焦點（diǎn）訪談”節目對此案（àn）進行了專題報道（dào）。
上述事（shì）實有經原審法院庭審舉證、質證，並經本院確認的（de）下列證據（jù）證明：（略（luè））
本院認為，上訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查辦（bàn）、審核案件過（guò）程（chéng）中，未正確履行職責，對應當立即立案偵查的（de）案件，作出不（bú）予立案的決定；在明知阿魯科爾沁旗公安局對張某的報案已先期受理（lǐ）的情況下，未及（jí）時（shí）進行管轄方麵溝（gōu）通（tōng），導致對案件有管轄權的公安機關（guān）均未立案，致使報案（àn）人（rén）求助（zhù）”焦點訪談節目”並公開報道，造成（chéng）惡劣社會影響，其行為均已構成玩忽（hū）職守罪。上訴人張某1、張某2、劉衛東、石某提出”其行為不構成玩忽職（zhí）守罪”的（de）上訴理由，本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正確履行職責。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於（yú）依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的（de）意見（jiàn）》第8條、第（dì）9條之規定，公（gōng）安機關在接到關（guān）於拐（guǎi）賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案件立（lì）案，迅速開展偵查工作（zuò）。四上訴人（rén）雖然著手對張某的（de）報（bào）案進行初查（chá），但（dàn）無論是承辦人（rén）張某1、審核人張（zhāng）某（mǒu）2、劉某、審批人石某均沒有依（yī）法作出立案決定，也（yě）沒有與阿魯科爾沁旗公安局溝通（tōng），而作出不立案的決定，是不正確履行職責的表現。因（yīn）四上訴人（rén）的（de）不正確履職行為，致使報案人求助”焦（jiāo）點訪（fǎng）談節目（mù）”並公開報道，造成惡劣社會影響。故其行為均符合玩忽職守罪（zuì）的構（gòu）成要件。四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院判決認定的事實清（qīng）楚，證據確實、充分（fèn），定（dìng）罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民（mín）共（gòng）和國刑事訴訟法》第二百二十（shí）五條第一款（一）項之規定，裁（cái）定如（rú）下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
榴莲视频黄色APP下载警用器材專賣店www.zgzm.com.cn提示:本公司是一家專業從事單（dān）警裝備銷售（shòu）和（hé）研發的一體（tǐ）化企業，主要麵向國（guó）內公安派出（chū）所（suǒ）交警隊伍及各類需要安保場所器材提供，按（àn）采購手續專業提供正規製式服裝，其（qí）中可大批量按企業招標合同生產市場監（jiān）督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執（zhí）法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法（fǎ）類服裝配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取得（dé）國家相（xiàng）關檢測（cè）證書和專利，各類警察日（rì）常用品齊全，價（jià）格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
- 上一篇：人民警察警服穿著規範示範圖（圖） 2022/5/7
- 下一篇：2022年警（jǐng）察辦案有哪些新改動？ 2022/4/30
