讓（ràng）人笑掉大（dà）牙的公安局維權事件
2018-04-10 9:46:06 點擊（jī）：
首先我們（men）來看看這個判決書。
三穗縣（xiàn）公安局、梁德欽公（gōng）安行政管理:治安管理(治安)二審行政判（pàn）決（jué）書
審理法院 ： 黔東南苗族侗族自治州中級人民法院案 號 ： （2016）黔26行終100號裁判日期 ： 2016-08-31文書來（lái）源 ： 中國裁判文書網案件類型 ： 判決文書性（xìng）質 ： 行政審理程序 ： 二（èr）審合 議 庭 ： 潘家寶 顧業平 楊通烈
原告信息
上訴人：三穗（suì）縣公安局
被告信息
被上訴人：梁德欽（qīn）
文書正文
當（dāng）事人信息
上訴人（rén）（原審被告）：三穗縣公安局。
法定（dìng）代表人：張俊武，局長。
被（bèi）上（shàng）訴人（原審（shěn）原告（gào））：梁德欽，男（nán），1952年5月（yuè）13日出生，苗（miáo）族（zú），貴州（zhōu）省三穗縣人，農民，住三穗縣。
審理經過（guò）
上訴人三穗縣公安局因治安管理行政處罰一案，不服鎮遠縣（xiàn）人民法院（2016）黔2625行（háng）初4號行政判決，向本院提起上（shàng）訴。本院（yuàn）依法組成合議庭進行了審理，本案（àn）現已審理（lǐ）終結。
原審根據被告舉證並經庭審質證認定：2016年1月18日14時左（zuǒ）右，高速（sù）公路（lù）指揮部黃某等八人到長吉鄉××下××組調查（chá）“三黎高速”占田“水改旱（hàn）”情況，梁德欽得知後，就到“安（ān）堂（táng）角”(地名)詢問他家的（de）田及家門口通吳家寨的水泥路怎樣處理。在去的（de）路上，梁德欽聽說沒有水溝就不算是“水改旱”，就邊走邊指名辱罵帶隊負責人，引起雙（shuāng）方發生爭吵，帶隊負責也對梁德欽進（jìn）行回罵，梁德欽後（hòu）來被長吉（jí）鄉政府的幹（gàn）部勸（quàn）離現場。被（bèi）告以原告辱罵他人，根據（jù）《中華人民共和（hé）國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項的規定，於2016年1月25日作出穗公治行罰決字（2016）36號行政處罰決定書，決定對梁德欽處以5日的行政拘（jū）留，處罰決定（dìng）已經執行完畢。
一審法院認為
原審法院認為：原告梁德欽要求解決其田及房屋門口（kǒu）通吳家（jiā）寨的水泥路時，指名辱罵他人的事實成立，如果隻是原告辱罵他（tā）人，被告根據《中（zhōng）華人（rén）民共和國治安管理處罰法》四十二條第（dì）（二）項的（de）規定可以對原告進行相應的行政處罰。但是，根據當時的現場視頻顯示，原（yuán）告在辱罵他人的同（tóng）時，他人也對原告進行了回罵，被告對視（shì）頻證據材料（liào）沒有認真審查，就對原告一方作出穗公治行罰（fá）決字（2016）36號行政處罰決定書雖（suī）係被告在（zài）法律規定範圍內行（háng）使自由（yóu）裁量權，但處罰（fá）行為違反了客觀、公平、公正、合理的原則，明顯不當。依照《中華（huá）人（rén）民共（gòng）和國行政訴訟法》第七（qī）十條第（六）項之規定，判決撤（chè）銷被（bèi）告三（sān）穗縣公安局2016年1月（yuè）25日作出的穗公治行罰決字（2016）36號（hào）行政處罰決定書，案件受理費50元，由被告三穗縣公安局負擔。
上訴人訴稱
上訴人三穗縣公安局上訴稱：三穗（suì）縣人民政府副縣長黃某帶隊處理三黎高速公路占田水改旱問題時，被上訴人梁（liáng）德欽辱罵黃某，黃某也進行了回罵。黃某的回罵行為是為了阻止梁德欽進一步辱罵，沒有主觀上的（de）故意，不屬於治安管理範疇內的（de）違法行為，不構成辱罵他人。上訴人對梁德欽作出的（de）處罰決定（dìng）沒有違反公（gōng）平公正（zhèng）原則，原審判決不符合客觀事實。請求撤銷原判，駁回被上訴人梁德欽的訴訟請求，一、二（èr）審案件受（shòu）理（lǐ）費（fèi）由被上訴人（rén）梁德欽（qīn）承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人梁德欽答辯稱：被上訴人梁德欽因自己農田賠償問題與三穗縣副縣長（zhǎng）黃某發生的糾紛是民事糾紛（fēn），三穗縣公安局濫用公權力，不作深入調查即對（duì）原審原告實施行政處（chù）罰，違背法律法規的規定。三穗縣公安（ān）局（jú）沒有（yǒu）使用傳喚證傳喚被上訴人，沒（méi）有向被上訴人交付處罰決定書（shū），也沒有通知被上訴人的家屬，處罰告知書亦不具體，所作（zuò）出的處罰決定程（chéng）序違法，缺乏適當性。且三穗縣公安局作出的處罰決定調取的證人證言因證人與（yǔ）被上訴人（rén）及家庭（tíng）成員有矛盾，證人證言違背客觀事實，不具有合法性，原審判決撤銷被（bèi）訴行政行為正確。綜上所述，請求駁回上訴（sù），維持原判。
原審被告（gào）向原審法院提交的證據材料有：1、穗公治行罰決字（2016）36號《行政處罰決定書》，以此（cǐ）證明梁德欽被三穗縣公（gōng）安局行政拘留五日的事（shì）實；2、受案（àn）登記表，以此證明案件來源及受（shòu）案時間；3、行政處罰告知筆錄，以此證明處罰已告知梁德欽本（běn）人；4、梁德欽個人信息，以此（cǐ）證（zhèng）明原告的實際年齡；5、傳（chuán）喚證，以此證明梁（liáng）德欽到公安機關接受訊問的（de）理由及依據；6、梁（liáng）德欽詢問筆錄（lù），以此證明原告當天與黃（huáng）某發生爭吵的情況；7、黃某陳述，以此證明2016年1月18日黃某在三穗縣長吉鄉四寨（zhài）村調查“水改旱”時，無（wú）故被梁德欽酒後當眾辱罵；8、楊紹彬、劉順（shùn）華、吳勳衛、王義軍、王冬冬、王國躍、王國營、王國富證詞及（jí）詢問筆錄，以此證明梁德欽當眾辱罵的（de）事實（shí）及梁德欽被王義軍（jun1）勸走；9、現場錄像光碟，以此證明梁德欽對黃某進行了辱罵；10、王國富、王國（guó）營、王國躍詢問通知書，以此證明詢問證人情況；11、被行政拘留人家屬通知書，以（yǐ）此證明通知被拘留人家屬情況；12、行政處罰執（zhí）行回執，以此證明處罰執行情況（kuàng）；13、三穗縣公（gōng）安局長吉派出所情況說明，以此證明被告的處理已告知過被害人黃某。
原審原告向原（yuán）審法院提交的證據材料有：1、梁德欽的身份證（zhèng）複（fù）印件（jiàn），以此證明原告的主體資格；2、解除拘留證明（míng）書，以（yǐ）此證明原告被（bèi）拘留（liú）的事實（shí）；3、原告當庭提交的（de）陳述書，以此證明（míng）原（yuán）告的陳（chén）述和申辯理由還未交到公安機關（guān），原告就被公安機關進行了（le）拘留（liú），而且（qiě）證明原告不是無故與黃某爭吵。
上述證據材料均（jun1）已隨案移送本院。
本院認為
經審查，本院認為，原審法院對各方當事人提交的證（zhèng）據（jù）認證正確，本院予以確認。
本院二（èr）審查明的案件事實（shí）與原審法院相（xiàng）同。
本院認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第（dì）四十二條第（二）項的規定，公然侮辱（rǔ）他人或捏造事（shì）實（shí）誹謗（bàng）他人的，應當給與治安管理行政處罰。根（gēn）據上訴人三穗縣公安局提交的現場錄像視頻記錄的事實，本（běn）案被上訴人梁德欽辱罵在三（sān）穗縣長吉鄉××下××組開展調查工作的原副縣長黃某，是引起本案（àn）糾紛的初始原因，但在梁德欽辱罵（mà）黃某的過程中，黃某亦對梁德欽進行了辱罵，上訴人三穗縣公安（ān）局僅對梁德欽進行治安（ān）管理行政處罰，不符（fú）合公平公正原則，依法應予撤銷。上訴人提出“黃某的回罵行為是為了阻止梁德欽進一步辱罵，沒有主（zhǔ）觀上的故意，不屬於治安管理範疇內（nèi）的違法行為，不構成辱罵他人”的（de）上訴理由與客觀事實不符，不能成立，原審判決並無不當，應予維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維（wéi）持原判。
二審案件受理費50元，由上訴（sù）人三穗縣公安局承擔。
本判（pàn）決為終審判決。
審判人員
審判長楊通（tōng）烈
代理審（shěn）判員潘家寶
代理審判員顧業平（píng）
裁（cái）判日期
二〇一六年八月三十一日
書記員
書記員董宇
- 上一（yī）篇（piān）：城管暴打警察，這是要逆天嗎？ 2018/4/10
- 下（xià）一篇：警用作訓服穿著時間久脫色問題 2018/4/10
