警惕（tì）：派出所民警因為沒做這件事被判判玩忽職守罪
2022-08-11 17:10:00 點擊：
上訴人（原審被告人）郭某某，男，1987年11月14日出生，漢族，大（dà）學本科文化，中共黨員，內（nèi）黃縣（xiàn）公安局（jú）第二派出所民警，戶籍所在地河南省安陽市（shì）內黃縣，住河南省內黃縣。因（yīn）涉嫌犯玩忽（hū）職守罪（zuì），經安陽市人民檢察院決定，於2020年7月（yuè）9日被內黃縣公安局取（qǔ）保候審；因涉嫌犯玩忽職守罪（zuì），經內黃縣人民檢察院決定，於2020年9月11日被內黃縣公安局取（qǔ）保候審；因涉嫌犯玩忽職守罪，於2020年10月26日被內黃（huáng）縣人民法院取保候審。
辯護人袁（yuán）肖（xiāo）磊、秦（qín）浩偉，河南仟問律師事務所律師。
河南省（shěng）內黃縣人民（mín）法院審理內黃縣人民檢察院指控原審被告人郭某某犯（fàn）玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作（zuò）出（2020）豫0527刑初（chū）417號刑事判決。宣判後，原（yuán）審被（bèi）告人郭（guō）某某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭通過視頻方式公開開庭進行了審理（lǐ）。安陽市人民檢察院指派檢察員常濤依法出（chū）庭履行職（zhí）務，上訴人郭某某（mǒu）及其辯（biàn）護人（rén）袁肖磊、秦浩（hào）偉到庭參加訴訟，現已審（shěn）理終結。
原審查明（míng）：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被內黃縣（xiàn）人民法院判處免予刑事處罰（fá）。2017年6月25日3時，因在吃飯飲酒期間發生口角，張某1與康某二人發生打架，在打架過（guò）程（chéng）中（zhōng），王某（mǒu）遞給張某1一把“關公大刀”，張某1持刀將康某砍傷，康某用菜刀將（jiāng）王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二級，王某的損傷屬於輕傷二級。2017年8月11日，內黃縣公安局決定對（duì）張某1、康某故（gù）意傷害（hài）案立案偵查，辦案民警為主辦民警王某甲、被（bèi）告人郭（guō）某某。2017年10月21日，內黃縣公安局（jú）決定對張某1刑事拘留，2017年12月20日，張某1被上網追逃。2019年8月（yuè）9日，張某1到內黃縣公安局第二派出所投（tóu）案，當晚，被告人（rén）郭某（mǒu）某、王某甲未對張某1執行（háng）刑事拘留強製措（cuò）施，也未對張某1采取其他強製措施（shī）就（jiù）讓張某1離開。2019年8月10日，在明知張某（mǒu）1曾（céng）經（jīng）故（gù）意犯罪的（de）情況下，王某甲呈（chéng）請對張某1變更強製措施，當天，張某1被內黃縣公安局決定監視居住，被告人（rén）郭某某、王某甲讓張某（mǒu）1帶著有關（guān）法律文書自（zì）行去內黃縣公安局派出所報到，致使張某1從當（dāng）天起就脫離監管。2019年10月24日（rì），在（zài）脫離監管（guǎn）期間，張（zhāng）某1在內黃縣麗水金沙溫泉酒店大廳持剪刀殺害李某，造成一人死亡的嚴重後果。
在偵（zhēn）辦康某被故意傷（shāng）害一案中（zhōng），王某甲、被告人郭某某嚴重不負責任，不正確履行職責（zé），在張某1被決定刑事拘留之日起一個月內未被緝捕歸案的情況下，未依照《公安機關執法細則》有關規定及時對張某1上網追逃，而是在兩個月後才（cái）被上網追逃；在2019年8月9日張某（mǒu）1投案時，未依（yī）照《中華人民共和國刑事訴訟法》有（yǒu）關規定對（duì）其執行刑事拘（jū）留，而（ér）是不采取任何強製措施讓其自（zì）行離開；在（zài）明知張（zhāng）某1曾經故意犯罪的情況（kuàng）下，違（wéi）反《公安機關辦理刑事案件程序規定》有關規定，對張某1變更（gèng）為監（jiān）視（shì）居住強製（zhì）措施；在張某1被采取監視居住強製措施後，未依照《公安機關執法細則》有關規定（dìng）將（jiāng）被監視居住人張某1帶至其住處所在地內黃縣公安局（jú）派出所執行，而是讓其（qí）自行報到，且未依照《公安機關執（zhí）法細則（zé）》有關規定，在一小時內將（jiāng）張（zhāng）某（mǒu）1相關情況（kuàng）向內黃縣公安局警務督察部門備案，以致警務督察部門未能及時對張某1監視居住情況進行監督，致使張某（mǒu）1在脫離監管期間，於2019年10月24日持剪刀殺人，造成一人死亡的嚴重後果（guǒ）。
另查明，被告人郭某（mǒu）某於2020年7月7日在公（gōng）安局及派出所領導的陪同（tóng）下到內黃（huáng）縣人（rén）民檢（jiǎn）察院接受調（diào）查。
原審認（rèn）定上述事（shì）實的證據有：被（bèi）告人（rén）郭某某（mǒu）的供述；同案人王某甲的供述；證人張（zhāng）某1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某、張某4、尹某的證（zhèng）言（yán）；被告人郭某某戶籍（jí）證明、無犯（fàn）罪記錄（lù）證明、公務員登記表、情況（kuàng）說明、武某某情況說明、內黃縣公安局集體議案表及集體議案記錄、在逃人員登（dēng）記／撤銷表、張某1、康某、王某故意傷害案刑事偵查工作卷（juàn）宗、石家莊市公安局長安分（fèn）局移送案件；張某1故（gù）意殺人案刑事偵查工作卷宗；內黃縣紀委調查張某1案（àn）件（jiàn）調查卷宗；安陽市公安局關於印發《安陽市公安機關案件主辦（bàn）警官製度（試行）》的通知、內（nèi）黃縣公安（ān）局集體議案製度（試行）；立案決定書、到案說明；內黃縣公安局執（zhí）法辦案責（zé）任製規定等證據。
根（gēn）據上述事實和證據，河南省內黃縣人（rén）民法（fǎ）院認為，被告人郭某某作為國家機關工作人員，在辦理張某1涉嫌故意傷害（hài）一案過程中，玩忽職守，不（bú）正確履行職責，致使犯罪嫌疑人張某1脫離監管期間持（chí）剪刀故意殺人，造（zào）成一人死（sǐ）亡（wáng）的嚴重後果，其行為已構成玩忽職守（shǒu）罪。被告（gào）人郭某某在偵查機關立案（àn）前在本單位領導的陪同下到檢察機關接受調查，應認定為主動投案，到案後能如實供（gòng）述自己的犯罪事（shì）實，雖辯解其行為（wéi）不（bú）構成犯罪，但根據法律規定，對自己（jǐ）行為（wéi）性質（zhì）的辯（biàn）解不影響自首的認定。考（kǎo）量到（dào）犯罪嫌疑人張某1有投（tóu）案、民事賠償調解（jiě）、被害人已諒解，結合國慶期間敦促嫌疑人（rén）投案從輕（qīng）處罰的事實情（qíng）節；辦理變更強製措施（shī）經公安局集體（tǐ）議案；舉報、立案距案發的時間較長，致使通話記錄、音像視頻已無法獲取等客觀因素；且被告人郭某某在共同（tóng）犯罪（zuì）中所起作用相對（duì）較（jiào）小。綜合分析，被告（gào）人郭某（mǒu）某犯罪情節輕微，可免予刑事（shì）處罰。依（yī）據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第（dì）六十七條第一（yī）款、第三十七條之規定，作（zuò）出判決：被（bèi）告人郭某（mǒu）某犯玩忽職守罪，免予刑事（shì）處（chù）罰。
上訴人（rén）郭某某上訴稱，其在辦理張某1一案時是（shì）協辦民警，一審認定事實錯誤。其和王某甲是值班搭檔，沒（méi）有相（xiàng）關規定和會議紀要明確誰是協辦民警，其隻是被（bèi）扣上（shàng）了協辦（bàn）民警的帽子；關（guān）於對張某1上網追逃的問題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲並未（wèi）安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要（yào）兩名偵（zhēn）查人員共同辦理，故其對該事項不承擔責（zé）任。且《公安機（jī）關執法細則》僅在（zài）內部適用（yòng），不得在法律文書中引用，也不向外部單位、個（gè）人公開，一審法院不能將該《公安機關執（zhí）法細則》作為適（shì）用法律的依據；關於投案當日讓張某1自行（háng）離開（kāi）的問題，係王某甲向申某所（suǒ）長匯報後（hòu）領導決定的，且其曾向王（wáng）某甲提出異議但被否決，故其（qí）對該事項不承擔責任；關於（yú）對張（zhāng）某1變更（gèng）為監視居住強製措施的問題，這是王某甲向內（nèi）黃縣（xiàn）公安局領導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也未參與，故該事項其也不承（chéng）擔責任（rèn）；關於讓張某1自行去（qù）執行監視居住的派出所報到、且未向警務督察部（bù）門備案（àn）的問題，移送執（zhí）行（háng）的工作均是主辦民（mín）警王（wáng）某（mǒu）甲獨自完成的，其未參與，且也沒有規定要求必須兩名民警共同辦（bàn）理或必須由協辦民警辦理移（yí）送工作，也（yě）沒（méi）有規定要（yào）求協辦民警去辦（bàn）理備（bèi）案工作，故該事項其也不承擔責任；張某1投案時其（qí）未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字；張某1實施故意殺人（rén）行為時，已由派出所執行監視居住工作，其不應當承擔張某1脫離監（jiān）管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警的主要職責（zé）是配合主辦民警交辦（bàn）的工（gōng）作，且協辦民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提（tí）出建（jiàn）議；公訴（sù）機關指控的違法行為與（yǔ）危害後（hòu）果之間沒有刑法上的因果關係（xì）；派（pài）出所民警與張某1故意殺人案有重大利害關係，該民警證言應予（yǔ）以（yǐ）排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證據。王某甲、郭某某的供述和證人張某（mǒu）1、梁某、李某2的證言相印證，能證實（shí）內黃縣公（gōng）安局派（pài）出所已承接了監管張某1的執行工作，應當為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
關於上訴人郭某某所（suǒ）持“關於（yú）對張某1上網追逃的（de）問題，王某甲（jiǎ）是主辦民警，該事項王某甲並未安排其參與辦理，法律也並未（wèi）規定辦理上網追逃需要兩名偵查人員共同辦理，故（gù）其（qí）對該事項（xiàng）不承擔責任。且（qiě）《公安機關（guān）執法細則》僅在內部適用，不得在法律文書中引用，也不向外部單位、個人公開，一審法院不能將《公安機關執（zhí）法（fǎ）細則》作為適用法律的依據”的上訴理由（yóu），經查，一審法院在對郭某（mǒu）某定罪量刑時所適用的法律並不包括《公安機（jī）關（guān）執法（fǎ）細則》。但《公安機關執法細則》是指引公安（ān）機關及其民警嚴格、準確、規範執行法律法規等規範性文件規定的內部規範，是考量公安機關及其民警執法工作是否規範、厘清（qīng）民警工（gōng）作是否盡職的重要參考依據。一審（shěn）法院依據《公安（ān）機關執法細則（zé）》評價上訴人在工作中是否正確履（lǚ）職並無（wú）不當。《公安機關執法細則》規定，對涉案的犯罪嫌疑人已經辦（bàn）理了拘留或者逮捕的法律手續（xù），緝捕時發現犯（fàn）罪嫌疑人潛逃（táo），在一個月內未（wèi）能緝捕歸（guī）案的，應當將收集的準確信息通過同級公安機關刑偵部（bù）門上網發布。本案（àn）中王某甲、郭某某承辦張某1故意傷害一案時，已於2017年10月21日決定對張某1刑事拘留，但於2017年12月20日才對張某1上網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機關執（zhí）法細則》的（de）規定規範執法。根據《內黃縣公安局執（zhí）法辦案責任製（zhì）規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦民警執法行為的客觀（guān）性、全麵性、合法性、規範（fàn）性負責。協辦民警發現協助辦理的事項違（wéi）反法律規（guī）定（dìng），應當及時向主辦（bàn）民警提出意見和建議。若不被采納，應當及（jí）時向單位負（fù）責（zé）人提出。郭某某雖（suī）然不是該（gāi）案的主（zhǔ）辦民（mín）警，但其作為協辦民警（jǐng），並（bìng）未嚴格按照《公安機關執法細則》及《內黃縣公安局執法辦案（àn）責任製規定》正確履職。故上訴人郭（guō）某某（mǒu）所持該上（shàng）訴理由不（bú）能成立。
關於（yú）上訴人（rén）郭某某所持“關於投案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後領導決定的，且其曾向王某（mǒu）甲提出異議但被否決，故其（qí）對該事項不（bú）承擔責任”的上訴理由，經查，根據《內黃縣公安局執法（fǎ）辦案責任製規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項違反法律規定（dìng），應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位（wèi）負責人提出。張某1因涉嫌故意傷（shāng）害犯（fàn）罪，已被決定刑事拘留並上網追逃。張某1投案當日，在無書麵審批的情況下，王某甲作為公安民警決定讓張（zhāng）某1脫離控製自（zì）行離開，其行為已屬違法。郭某某在偵查階段的供述證明，王某甲和郭某某（mǒu）二人一（yī）起（qǐ）訊問了張某（mǒu）1，張某1供述了其故意傷害的犯罪事實及存（cún）在賭博罪（zuì）前科的情況。當王某甲讓（ràng）張某1自行回家時（shí），郭（guō）某某當時沒有反對，服從了王某甲的決定。二審（shěn）期間郭某某上訴稱其曾向王某甲提出異議但被否決，但未提供證據證明。故該上訴理由（yóu）不能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於對張某1變更為（wéi）監視居住強製措施的問題，這是王某甲向內黃縣公安局領導匯報（bào）後，經集體研究後決定的，且該過程其也未（wèi）參與，故該事項其也不承擔責任；關於（yú）讓張（zhāng）某1自行去執行監視居住的派出所（suǒ）報（bào）到、且未向警務督察部門備案的問題，移送執行的工作均是主辦民（mín）警王（wáng）某甲獨（dú）自完成的，其未參與（yǔ），且也沒有（yǒu）規（guī）定要（yào）求必須兩名民警共（gòng）同（tóng）辦理或必須由（yóu）協辦（bàn）民警辦理移送（sòng）工作，也沒有規定（dìng）要求（qiú）協辦（bàn）民警去辦理備案工作，故（gù）該事項其也不承擔責任”的上訴理（lǐ）由（yóu），經查，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十一條的規定，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒（tú）刑以上刑罰，曾經故意（yì）犯罪或（huò）者身份不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某甲（jiǎ）在偵查階段（duàn）的供述顯示，張某1投（tóu）案後，王某甲、郭某某訊問張某1時，張某1如實供述了其除了實施（shī）故意傷（shāng）害犯罪之外，還存在賭博犯罪前科情（qíng）況。依照法律規定應當對張某1予（yǔ）以逮（dǎi）捕，但王某甲經（jīng）向（xiàng）領導匯（huì）報後，最終確定對張某1變更強製措（cuò）施為監視居住。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規定明知，但卻未提出異議，還配（pèi）合王某甲向張某（mǒu）1一起宣布了監視（shì）居住的決定；當王某（mǒu）甲提出讓張某（mǒu）1自行前往執行（háng）監（jiān）視（shì）居住（zhù）的派出所報（bào）到後（hòu），郭某某明知此行為違背法律規定，仍未提（tí）出反對意見；郭某某作為張（zhāng）某1故意傷害一案的協辦（bàn）民警，應當知道《公安機關執法細則》明確規定，決定對涉案人員采取監（jiān）視居住措施後應及時向警務督察部（bù）門備（bèi）案，但郭某某並未嚴（yán）格按照《內黃縣公安（ān）局執法辦案（àn）責任製規定（dìng）》履行自己的職責（zé）。故該上（shàng）訴理由不（bú）能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1投案時（shí）其（qí）未（wèi）參與訊（xùn）問張某（mǒu）1，也未在訊問筆（bǐ）錄上簽字”的上訴理由（yóu），經查，郭某某在偵查階（jiē）段明確表述其與王某甲（jiǎ）共同參與了訊（xùn）問張某1，並表示在辦案中其（qí）和王某甲經（jīng）常（cháng）相互替對方簽字，其都予以認可。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某（mǒu）所持“張某1實施故意（yì）殺人行為時（shí），已由派出所執行監視居住工作，其不應當承擔張某（mǒu）1脫（tuō）離監（jiān）管的責任”及其辯護（hù）人所持“派出所民警與張某（mǒu）1故意殺（shā）人案有重大利（lì）害關係，該民警證言應予（yǔ）以排除，公訴機關也（yě）未搜集郭某某無（wú）罪的證據（jù）。王某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李（lǐ）某2的證言相印證，能證實（shí）內黃縣公安局派出（chū）所已承（chéng）接了監管張某1的執行工作，應當為張某1脫離監管犯（fàn）罪承擔責任”的（de）上訴理由及辯護意見，經查，決定對張某（mǒu）1采（cǎi）取監視居（jū）住強（qiáng）製措施後（hòu），王某甲、郭某某（mǒu）放任張某1自行前往執行監視居住的派出所報到，且未留（liú）存任何可（kě）用（yòng）於查證的張（zhāng）某1已到執行監視居住的派出所報到的回執（zhí）手續。被舉報後（hòu），經紀檢監察部門（mén）介入調查，未能調取（qǔ）到任何書麵客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的言辭證據，不能充分證明張（zhāng）某1已（yǐ）到派出所報到（dào）接受監視居住強製措施。王某甲、郭某某（mǒu）對此結果有著不可推卸的責任。該上訴理由及辯護意見不能成立。
關於上訴人郭某某的辯護人所持“協辦民警的主要職責是配合主辦民警交辦的工作，且協辦（bàn）民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提出建議；公訴（sù）機關指控的違法行為與危害後果之間沒有（yǒu）刑法上（shàng）的因果關係”的辯（biàn）護意見（jiàn），經查（chá），《安陽市公安機關案件主辦警官製度（試行）》規定（dìng），協（xié）辦警官的職責是：協辦警官在主辦警官的領導下辦理案件（jiàn），對參與辦（bàn）理的案件有建議（yì）權，如果正確建議沒有被采納的，有向本單位領導和上級公安機關反映的權利（lì），同時應當認真完成主辦警官交辦的任務，不得故意推諉和消極辦理。《內黃縣公安局執法辦案責任（rèn）製規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦民警執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範性負責。協辦民警發現協（xié）助辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責人提出。郭某某作（zuò）為張某1故意傷害一案的（de）協辦（bàn）民警，並未嚴格（gé）按照相關規（guī）定履行自己的職責；張某1的證言顯（xiǎn）示，在被監視居住期間，張某（mǒu）1存在未經允許離開執行監視居住的（de）住處的情況；張某1確實在被執行監視居住期間離開居所（suǒ）在一（yī）酒店又實施了犯罪行（háng）為。王某甲、郭某某不（bú）當履職的行（háng）為與（yǔ）張某1造成的危害後果之間存在因果關係，一審認定郭某某構成玩（wán）忽職守罪，並無不當。一（yī）審考（kǎo）慮到郭某（mǒu）某存在自首情（qíng）節、變（biàn）更強製措施係公安局集（jí）體議（yì）案、郭某某所起作用小等因素，對其判（pàn）處免予刑事處罰，並無不當（dāng）。該辯護意見不能成立。
本院（yuàn）認為，一審法院認定上訴人郭某某犯玩（wán）忽（hū）職守罪的事實清楚，證據確實、充（chōng）分，定罪（zuì）準確（què），量刑適當，審判程序合法。上訴人郭某某的上（shàng）訴理（lǐ）由及其辯護人的辯護（hù）意見不能成立，本院（yuàn）不予采納。依據《中華（huá）人民共（gòng）和國刑事訴訟法》第二百（bǎi）三（sān）十六條（tiáo）第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審（shěn）裁定。
辯護人袁（yuán）肖（xiāo）磊、秦（qín）浩偉，河南仟問律師事務所律師。
河南省（shěng）內黃縣人民（mín）法院審理內黃縣人民檢察院指控原審被告人郭某某犯（fàn）玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作（zuò）出（2020）豫0527刑初（chū）417號刑事判決。宣判後，原（yuán）審被（bèi）告人郭（guō）某某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭通過視頻方式公開開庭進行了審理（lǐ）。安陽市人民檢察院指派檢察員常濤依法出（chū）庭履行職（zhí）務，上訴人郭某某（mǒu）及其辯（biàn）護人（rén）袁肖磊、秦浩（hào）偉到庭參加訴訟，現已審（shěn）理終結。
原審查明（míng）：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被內黃縣（xiàn）人民法院判處免予刑事處罰（fá）。2017年6月25日3時，因在吃飯飲酒期間發生口角，張某1與康某二人發生打架，在打架過（guò）程（chéng）中（zhōng），王某（mǒu）遞給張某1一把“關公大刀”，張某1持刀將康某砍傷，康某用菜刀將（jiāng）王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二級，王某的損傷屬於輕傷二級。2017年8月11日，內黃縣公安局決定對（duì）張某1、康某故（gù）意傷害（hài）案立案偵查，辦案民警為主辦民警王某甲、被（bèi）告人郭（guō）某某。2017年10月21日，內黃縣公安局（jú）決定對張某1刑事拘留，2017年12月20日，張某1被上網追逃。2019年8月（yuè）9日，張某1到內黃縣公安局第二派出所投（tóu）案，當晚，被告人（rén）郭某（mǒu）某、王某甲未對張某1執行（háng）刑事拘留強製措（cuò）施，也未對張某1采取其他強製措施（shī）就（jiù）讓張某1離開。2019年8月10日，在明知張某（mǒu）1曾（céng）經（jīng）故（gù）意犯罪的（de）情況下，王某甲呈（chéng）請對張某1變更強製措施，當天，張某1被內黃縣公安局決定監視居住，被告人（rén）郭某某、王某甲讓張某（mǒu）1帶著有關（guān）法律文書自（zì）行去內黃縣公安局派出所報到，致使張某1從當（dāng）天起就脫離監管。2019年10月24日（rì），在（zài）脫離監管（guǎn）期間，張（zhāng）某1在內黃縣麗水金沙溫泉酒店大廳持剪刀殺害李某，造成一人死亡的嚴重後果。
在偵（zhēn）辦康某被故意傷（shāng）害一案中（zhōng），王某甲、被告人郭某某嚴重不負責任，不正確履行職責（zé），在張某1被決定刑事拘留之日起一個月內未被緝捕歸案的情況下，未依照《公安機關執法細則》有關規定及時對張某1上網追逃，而是在兩個月後才（cái）被上網追逃；在2019年8月9日張某（mǒu）1投案時，未依（yī）照《中華人民共和國刑事訴訟法》有（yǒu）關規定對（duì）其執行刑事拘（jū）留，而（ér）是不采取任何強製措施讓其自（zì）行離開；在（zài）明知張（zhāng）某1曾經故意犯罪的情況（kuàng）下，違（wéi）反《公安機關辦理刑事案件程序規定》有關規定，對張某1變更（gèng）為監（jiān）視（shì）居住強製（zhì）措施；在張某1被采取監視居住強製措施後，未依照《公安機關執法細則》有關規定（dìng）將（jiāng）被監視居住人張某1帶至其住處所在地內黃縣公安局（jú）派出所執行，而是讓其（qí）自行報到，且未依照《公安機關執（zhí）法細則（zé）》有關規定，在一小時內將（jiāng）張（zhāng）某（mǒu）1相關情況（kuàng）向內黃縣公安局警務督察部門備案，以致警務督察部門未能及時對張某1監視居住情況進行監督，致使張某（mǒu）1在脫離監管期間，於2019年10月24日持剪刀殺人，造成一人死亡的嚴重後果（guǒ）。
另查明，被告人郭某（mǒu）某於2020年7月7日在公（gōng）安局及派出所領導的陪同（tóng）下到內黃（huáng）縣人（rén）民檢（jiǎn）察院接受調（diào）查。
原審認（rèn）定上述事（shì）實的證據有：被（bèi）告人（rén）郭某某（mǒu）的供述；同案人王某甲的供述；證人張（zhāng）某1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某、張某4、尹某的證（zhèng）言（yán）；被告人郭某某戶籍（jí）證明、無犯（fàn）罪記錄（lù）證明、公務員登記表、情況（kuàng）說明、武某某情況說明、內黃縣公安局集體議案表及集體議案記錄、在逃人員登（dēng）記／撤銷表、張某1、康某、王某故意傷害案刑事偵查工作卷（juàn）宗、石家莊市公安局長安分（fèn）局移送案件；張某1故（gù）意殺人案刑事偵查工作卷宗；內黃縣紀委調查張某1案（àn）件（jiàn）調查卷宗；安陽市公安局關於印發《安陽市公安機關案件主辦（bàn）警官製度（試行）》的通知、內（nèi）黃縣公安（ān）局集體議案製度（試行）；立案決定書、到案說明；內黃縣公安局執（zhí）法辦案責（zé）任製規定等證據。
根（gēn）據上述事實和證據，河南省內黃縣人（rén）民法（fǎ）院認為，被告人郭某某作為國家機關工作人員，在辦理張某1涉嫌故意傷害（hài）一案過程中，玩忽職守，不（bú）正確履行職責，致使犯罪嫌疑人張某1脫離監管期間持（chí）剪刀故意殺人，造（zào）成一人死（sǐ）亡（wáng）的嚴重後果，其行為已構成玩忽職守（shǒu）罪。被告（gào）人郭某某在偵查機關立案（àn）前在本單位領導的陪同下到檢察機關接受調查，應認定為主動投案，到案後能如實供（gòng）述自己的犯罪事（shì）實，雖辯解其行為（wéi）不（bú）構成犯罪，但根據法律規定，對自己（jǐ）行為（wéi）性質（zhì）的辯（biàn）解不影響自首的認定。考（kǎo）量到（dào）犯罪嫌疑人張某1有投（tóu）案、民事賠償調解（jiě）、被害人已諒解，結合國慶期間敦促嫌疑人（rén）投案從輕（qīng）處罰的事實情（qíng）節；辦理變更強製措施（shī）經公安局集體（tǐ）議案；舉報、立案距案發的時間較長，致使通話記錄、音像視頻已無法獲取等客觀因素；且被告人郭某某在共同（tóng）犯罪（zuì）中所起作用相對（duì）較（jiào）小。綜合分析，被告（gào）人郭某（mǒu）某犯罪情節輕微，可免予刑事（shì）處罰。依（yī）據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第（dì）六十七條第一（yī）款、第三十七條之規定，作（zuò）出判決：被（bèi）告人郭某（mǒu）某犯玩忽職守罪，免予刑事（shì）處（chù）罰。
上訴人（rén）郭某某上訴稱，其在辦理張某1一案時是（shì）協辦民警，一審認定事實錯誤。其和王某甲是值班搭檔，沒（méi）有相（xiàng）關規定和會議紀要明確誰是協辦民警，其隻是被（bèi）扣上（shàng）了協辦（bàn）民警的帽子；關（guān）於對張某1上網追逃的問題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲並未（wèi）安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要（yào）兩名偵（zhēn）查人員共同辦理，故其對該事項不承擔責（zé）任。且《公安機（jī）關執法細則》僅在（zài）內部適用（yòng），不得在法律文書中引用，也不向外部單位、個（gè）人公開，一審法院不能將該《公安機關執（zhí）法細則》作為適（shì）用法律的依據；關於投案當日讓張某1自行（háng）離開（kāi）的問題，係王某甲向申某所（suǒ）長匯報後（hòu）領導決定的，且其曾向王（wáng）某甲提出異議但被否決，故其（qí）對該事項不承擔責任；關於（yú）對張（zhāng）某1變更（gèng）為監視居住強製措施的問題，這是王某甲向內（nèi）黃縣（xiàn）公安局領導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也未參與，故該事項其也不承（chéng）擔責任（rèn）；關於讓張某1自行去（qù）執行監視居住的派出所報到、且未向警務督察部（bù）門備案（àn）的問題，移送執（zhí）行（háng）的工作均是主辦民（mín）警王（wáng）某（mǒu）甲獨自完成的，其未參與，且也沒有規定要求必須兩名民警共同辦（bàn）理或必須由協辦民警辦理移（yí）送工作，也（yě）沒（méi）有規定要（yào）求協辦民警去辦（bàn）理備（bèi）案工作，故該事項其也不承擔責任；張某1投案時其（qí）未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字；張某1實施故意殺人（rén）行為時，已由派出所執行監視居住工作，其不應當承擔張某1脫離監（jiān）管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警的主要職責（zé）是配合主辦民警交辦（bàn）的工（gōng）作，且協辦民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提（tí）出建（jiàn）議；公訴（sù）機關指控的違法行為與（yǔ）危害後（hòu）果之間沒有刑法上的因果關係（xì）；派（pài）出所民警與張某1故意殺人案有重大利害關係，該民警證言應予（yǔ）以（yǐ）排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證據。王某甲、郭某某的供述和證人張某（mǒu）1、梁某、李某2的證言相印證，能證實（shí）內黃縣公（gōng）安局派（pài）出所已承接了監管張某1的執行工作，應當為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
經審理，二審查明的事實及（jí）證據與一審相同（tóng），且證據均經一（yī）審當庭舉證、質證，查明屬實，本院予以確認。
關於上（shàng）訴人郭某某所持“其在辦理張某1一案時是協辦民警，一審認定事實錯誤。其和王某甲是值班搭檔，沒有相關規定和會議紀要明確誰是協辦民（mín）警，其隻是被扣上了協辦民警的帽子”的上訴（sù）理由，經查，2017年張某1故意傷害一案（àn）的卷宗中受案登記表顯示受案民警（jǐng）為（wéi）王某甲、郭某某；被害人康某的損傷程（chéng）度鑒定意見書也顯示送檢人為王某甲、郭某某；相關的詢問筆錄、告知（zhī）筆錄等材料（liào）也顯示偵查人員為王某甲、郭某某；內黃縣公安局城（chéng）關第二派出（chū）所案件主（zhǔ）辦民警意見表顯示該案（àn）主辦民警為王某（mǒu）甲。一審（shěn）判決認定（dìng）事實時表述該案的辦（bàn）案民警為主辦民警（jǐng）王某甲、被告人郭某某並無錯誤，且（qiě）該判（pàn）決的（de）論理部（bù）分已明確表述郭某某是該案的（de）協辦警官。故該（gāi）上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所（suǒ）持“關於（yú）對張某1上網追逃的（de）問題，王某甲（jiǎ）是主辦民警，該事項王某甲並未安排其參與辦理，法律也並未（wèi）規定辦理上網追逃需要兩名偵查人員共同辦理，故（gù）其（qí）對該事項（xiàng）不承擔責任。且（qiě）《公安機關（guān）執法細則》僅在內部適用，不得在法律文書中引用，也不向外部單位、個人公開，一審法院不能將《公安機關執（zhí）法（fǎ）細則》作為適用法律的依據”的上訴理由（yóu），經查，一審法院在對郭某（mǒu）某定罪量刑時所適用的法律並不包括《公安機（jī）關（guān）執法（fǎ）細則》。但《公安機關執法細則》是指引公安（ān）機關及其民警嚴格、準確、規範執行法律法規等規範性文件規定的內部規範，是考量公安機關及其民警執法工作是否規範、厘清（qīng）民警工（gōng）作是否盡職的重要參考依據。一審（shěn）法院依據《公安（ān）機關執法細則（zé）》評價上訴人在工作中是否正確履（lǚ）職並無（wú）不當。《公安機關執法細則》規定，對涉案的犯罪嫌疑人已經辦（bàn）理了拘留或者逮捕的法律手續（xù），緝捕時發現犯（fàn）罪嫌疑人潛逃（táo），在一個月內未（wèi）能緝捕歸（guī）案的，應當將收集的準確信息通過同級公安機關刑偵部（bù）門上網發布。本案（àn）中王某甲、郭某某承辦張某1故意傷害一案時，已於2017年10月21日決定對張某1刑事拘留，但於2017年12月20日才對張某1上網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機關執（zhí）法細則》的（de）規定規範執法。根據《內黃縣公安局執（zhí）法辦案責任製（zhì）規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦民警執法行為的客觀（guān）性、全麵性、合法性、規範（fàn）性負責。協辦民警發現協助辦理的事項違（wéi）反法律規（guī）定（dìng），應當及時向主辦（bàn）民警提出意見和建議。若不被采納，應當及（jí）時向單位負（fù）責（zé）人提出。郭某某雖（suī）然不是該（gāi）案的主（zhǔ）辦民（mín）警，但其作為協辦民警（jǐng），並（bìng）未嚴格按照《公安機關執法細則》及《內黃縣公安局執法辦案（àn）責任製規定》正確履職。故上訴人郭（guō）某某（mǒu）所持該上（shàng）訴理由不（bú）能成立。
關於（yú）上訴人（rén）郭某某所持“關於投案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後領導決定的，且其曾向王某（mǒu）甲提出異議但被否決，故其（qí）對該事項不（bú）承擔責任”的上訴理由，經查，根據《內黃縣公安局執法（fǎ）辦案責任製規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項違反法律規定（dìng），應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位（wèi）負責人提出。張某1因涉嫌故意傷（shāng）害犯（fàn）罪，已被決定刑事拘留並上網追逃。張某1投案當日，在無書麵審批的情況下，王某甲作為公安民警決定讓張（zhāng）某1脫離控製自（zì）行離開，其行為已屬違法。郭某某在偵查階段的供述證明，王某甲和郭某某（mǒu）二人一（yī）起（qǐ）訊問了張某（mǒu）1，張某1供述了其故意傷害的犯罪事實及存（cún）在賭博罪（zuì）前科的情況。當王某甲讓（ràng）張某1自行回家時（shí），郭（guō）某某當時沒有反對，服從了王某甲的決定。二審（shěn）期間郭某某上訴稱其曾向王某甲提出異議但被否決，但未提供證據證明。故該上訴理由（yóu）不能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於對張某1變更為（wéi）監視居住強製措施的問題，這是王某甲向內黃縣公安局領導匯報（bào）後，經集體研究後決定的，且該過程其也未（wèi）參與，故該事項其也不承擔責任；關於（yú）讓張（zhāng）某1自行去執行監視居住的派出所（suǒ）報（bào）到、且未向警務督察部門備案的問題，移送執行的工作均是主辦民（mín）警王（wáng）某甲獨（dú）自完成的，其未參與（yǔ），且也沒有（yǒu）規（guī）定要（yào）求必須兩名民警共（gòng）同（tóng）辦理或必須由（yóu）協辦（bàn）民警辦理移送（sòng）工作，也沒有規定（dìng）要求（qiú）協辦（bàn）民警去辦理備案工作，故（gù）該事項其也不承擔責任”的上訴理（lǐ）由（yóu），經查，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十一條的規定，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒（tú）刑以上刑罰，曾經故意（yì）犯罪或（huò）者身份不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某甲（jiǎ）在偵查階段（duàn）的供述顯示，張某1投（tóu）案後，王某甲、郭某某訊問張某1時，張某1如實供述了其除了實施（shī）故意傷（shāng）害犯罪之外，還存在賭博犯罪前科情（qíng）況。依照法律規定應當對張某1予（yǔ）以逮（dǎi）捕，但王某甲經（jīng）向（xiàng）領導匯（huì）報後，最終確定對張某1變更強製措（cuò）施為監視居住。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規定明知，但卻未提出異議，還配（pèi）合王某甲向張某（mǒu）1一起宣布了監視（shì）居住的決定；當王某（mǒu）甲提出讓張某（mǒu）1自行前往執行（háng）監（jiān）視（shì）居住（zhù）的派出所報（bào）到後（hòu），郭某某明知此行為違背法律規定，仍未提（tí）出反對意見；郭某某作為張（zhāng）某1故意傷害一案的協辦（bàn）民警，應當知道《公安機關執法細則》明確規定，決定對涉案人員采取監（jiān）視居住措施後應及時向警務督察部（bù）門備（bèi）案，但郭某某並未嚴（yán）格按照《內黃縣公安（ān）局執法辦案（àn）責任製規定（dìng）》履行自己的職責（zé）。故該上（shàng）訴理由不（bú）能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1投案時（shí）其（qí）未（wèi）參與訊（xùn）問張某（mǒu）1，也未在訊問筆（bǐ）錄上簽字”的上訴理由（yóu），經查，郭某某在偵查階（jiē）段明確表述其與王某甲（jiǎ）共同參與了訊（xùn）問張某1，並表示在辦案中其（qí）和王某甲經（jīng）常（cháng）相互替對方簽字，其都予以認可。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某（mǒu）所持“張某1實施故意（yì）殺人行為時（shí），已由派出所執行監視居住工作，其不應當承擔張某（mǒu）1脫（tuō）離監（jiān）管的責任”及其辯護（hù）人所持“派出所民警與張某（mǒu）1故意殺（shā）人案有重大利（lì）害關係，該民警證言應予（yǔ）以排除，公訴機關也（yě）未搜集郭某某無（wú）罪的證據（jù）。王某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李（lǐ）某2的證言相印證，能證實（shí）內黃縣公安局派出（chū）所已承（chéng）接了監管張某1的執行工作，應當為張某1脫離監管犯（fàn）罪承擔責任”的（de）上訴理由及辯護意見，經查，決定對張某（mǒu）1采（cǎi）取監視居（jū）住強（qiáng）製措施後（hòu），王某甲、郭某某（mǒu）放任張某1自行前往執行監視居住的派出所報到，且未留（liú）存任何可（kě）用（yòng）於查證的張（zhāng）某1已到執行監視居住的派出所報到的回執（zhí）手續。被舉報後（hòu），經紀檢監察部門（mén）介入調查，未能調取（qǔ）到任何書麵客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的言辭證據，不能充分證明張（zhāng）某1已（yǐ）到派出所報到（dào）接受監視居住強製措施。王某甲、郭某某（mǒu）對此結果有著不可推卸的責任。該上訴理由及辯護意見不能成立。
關於上訴人郭某某的辯護人所持“協辦民警的主要職責是配合主辦民警交辦的工作，且協辦（bàn）民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提出建議；公訴（sù）機關指控的違法行為與危害後果之間沒有（yǒu）刑法上（shàng）的因果關係”的辯（biàn）護意見（jiàn），經查（chá），《安陽市公安機關案件主辦警官製度（試行）》規定（dìng），協（xié）辦警官的職責是：協辦警官在主辦警官的領導下辦理案件（jiàn），對參與辦（bàn）理的案件有建議（yì）權，如果正確建議沒有被采納的，有向本單位領導和上級公安機關反映的權利（lì），同時應當認真完成主辦警官交辦的任務，不得故意推諉和消極辦理。《內黃縣公安局執法辦案責任（rèn）製規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦民警執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範性負責。協辦民警發現協（xié）助辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責人提出。郭某某作（zuò）為張某1故意傷害一案的（de）協辦（bàn）民警，並未嚴格（gé）按照相關規（guī）定履行自己的職責；張某1的證言顯（xiǎn）示，在被監視居住期間，張某（mǒu）1存在未經允許離開執行監視居住的（de）住處的情況；張某1確實在被執行監視居住期間離開居所（suǒ）在一（yī）酒店又實施了犯罪行（háng）為。王某甲、郭某某不（bú）當履職的行（háng）為與（yǔ）張某1造成的危害後果之間存在因果關係，一審認定郭某某構成玩（wán）忽職守罪，並無不當。一（yī）審考（kǎo）慮到郭某（mǒu）某存在自首情（qíng）節、變（biàn）更強製措施係公安局集（jí）體議（yì）案、郭某某所起作用小等因素，對其判（pàn）處免予刑事處罰，並無不當（dāng）。該辯護意見不能成立。
本院（yuàn）認為，一審法院認定上訴人郭某某犯玩（wán）忽（hū）職守罪的事實清楚，證據確實、充（chōng）分，定罪（zuì）準確（què），量刑適當，審判程序合法。上訴人郭某某的上（shàng）訴理（lǐ）由及其辯護人的辯護（hù）意見不能成立，本院（yuàn）不予采納。依據《中華（huá）人民共（gòng）和國刑事訴訟法》第二百（bǎi）三（sān）十六條（tiáo）第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審（shěn）裁定。
- 上一篇：公安局工勤人（rén）員待遇和民警一樣嗎？ 2022/8/11
- 下一（yī）篇（piān）：輔警可以考取執法（fǎ）資格證嗎？ 2022/7/29
