辦案須知：抓獲嫌疑人後首先查一下是否有前科
2019-05-27 14:59:36 點擊：
榴莲视频黄色APP下载警用器材專賣店（diàn）分（fèn）享消息：公安業務工作需要細（xì）心和耐（nài）心，任何一個程序都不可以漏掉或者減配。
如果（guǒ）一旦減（jiǎn）配了，那麽（me）就像這個審判書一樣（yàng）了。
原（yuán）公訴機關滑縣人（rén）民檢察院（yuàn）。
原審被告人夏少培，男，1981年7月30日出生，漢族，本科文化程度（dù），中共黨員，滑縣公（gōng）安局老廟（miào）派出所副所長，住滑縣新區。辯護（hù）人張紅岩，北京大成（鄭州）律師事（shì）務所律（lǜ）師。
原審被告人範建鵬，男，1986年7月28日出生，漢族，本科文化程度，中共黨員（yuán），滑縣司法局老（lǎo）廟司法所所長，住滑縣。
辯護人張套江，河南（nán）錦航源律師事務所律師。
滑縣人民檢察院以（yǐ）安滑檢公訴刑訴（2016）552號起訴書，指控原審被告人夏少培犯玩忽職守罪、範建鵬犯濫用職權（quán）罪，於2016年11月23日（rì）向本院提起公訴。本院於2016年12月15日（rì）作（zuò）出（2016）豫0526刑初777號刑事判（pàn）決書，以玩（wán）忽職守罪判處原審被告人夏（xià）少培有期徒刑一年，以濫用職權罪判（pàn）處原審被告人範建鵬有期徒刑十個月。宣判後，原審被告人夏少培、範建鵬均不服，提出上訴。安（ān）陽市中級人民（mín）法院（yuàn）經二審審理後，於2017年2月28日作出（2017）豫05刑終42號刑事裁定書，裁定駁（bó）回上訴，維持原判。上（shàng）述裁判發生法律效力後，範社雲（原（yuán）審被告人範建鵬之母）、原審被告人夏少培不服，向安陽（yáng）市（shì）中級（jí）人民法院提出申訴（sù），安陽市中級人民法院駁回（huí）其（qí）申訴後，原審被告人（rén）夏（xià）少培（péi）、範建鵬向河南省高級人民法院提出申訴。河南省高級人民法院於2018年7月9日作出（2018）豫刑申17號再（zài）審決（jué）定書，指令安陽市中級人民（mín）法院另行組成合議庭（tíng）對本案（àn）進行再審。2018年12月6日，安陽市中級人民法院作出（2018）豫05刑再5號刑事裁定書，裁定撤銷安陽市中級人（rén）民法院（2017）豫05刑終42號刑事裁定和本院（2016）豫0526刑初777號刑事判（pàn）決，發回本院重新審理（lǐ）。本院受理後，依法另行（háng）組成合議庭，適用普（pǔ）通程序，於2019年4月28日公（gōng）開開庭進行（háng）了（le）審理。滑縣人民檢察院指派檢察員李衛士出庭支持公訴（sù），原審被告人（rén）夏少培及其（qí）辯護人張紅岩、原審被告人範建鵬及其辯護人張套江到庭參加訴訟。本案（àn）現已審理終結。
原審（shěn）認定的事實：
一（yī）、夏少培玩忽職守的事實
張某（mǒu）係滑縣老廟鄉（xiāng）李大廳村村民。張某（mǒu）與王振建等人於2011年8月11日在濮陽市中原路毆打他人，涉嫌故意（yì）傷害罪，中原路派出所將張某的（de）信息采錄到河南打擊刑事犯罪綜合信息（xī）係統。
2012年（nián）6月19日濮陽市中級人（rén）民法院作出（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決，以故意傷害罪判處張（zhāng）某有期徒刑三年，緩刑三年（nián）。宣判後，因（yīn）同案被告人提出上訴，濮陽市中級人民法院對（duì）張某采取取保候審強製措（cuò）施，並於2012年7月19日將張某移交滑（huá）縣公安局老廟派出所執行取保候審。2012年11月6日河南省高級人民法院作出（2012）豫法刑二（èr）終字第00199號刑事裁定：駁回上訴（sù），維持原判（pàn）。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院將罪犯張某（mǒu）移交滑縣司法局執行社區（qū）矯正（zhèng），緩刑考驗期間自2012年11月15日（rì）起至2015年11月14日止。滑縣司（sī）法局於同日將罪犯張某交由滑縣司法局老廟司法所進行社區矯正。
2013年5月（yuè），夏少培（péi）自滑縣公安局大寨派（pài）出（chū）所調任老廟派出所副所長。
2014年2月（yuè）2日，張某將滑縣萬古（gǔ）鎮胡營村村民祝某毆打致輕傷，滑縣公安（ān）局老廟派出所於2014年2月25日立案偵查，該案由夏少培偵辦。後夏少培報請決定對張某采取刑事拘留並網上（shàng）追逃（táo）措施（shī）。
2014年5月15日（rì），張（zhāng）某被銀川（chuān）鐵路公（gōng）安（ān）處靈武車站派出所抓獲，夏少（shǎo）培於2014年5月23日將張某從（cóng）銀川鐵（tiě）路公安處看守所解回並將（jiāng）其刑事拘留。
夏少培在省（shěng）市一（yī）體化警務信息綜合應（yīng）用平台上未查（chá）詢到張某的前科情況（該係統2013年1月1日零時啟用），未查詢（xún）另一係統“河（hé）南（nán）打擊刑（xíng）事犯罪綜（zōng）合信息係統”，未查清張某的前科情況。
2014年5月（yuè）30日，夏少培將張某提請滑縣人民檢察（chá）院審查批準逮捕（bǔ）。因張（zhāng）某和被害人祝某於2014年6月5日達成（chéng）和解，且夏少（shǎo）培移送的提請批準逮捕材料又未顯（xiǎn）示（shì）張某有前科，滑（huá）縣人民檢察院以無逮（dǎi）捕必要性為由，於2014年6月5日依法作出不批準（zhǔn）逮捕決定。夏少培於2014年6月5日報請決定對（duì）張某變更強製措施為取保候審，滑縣看守所於同日對張某予以釋放。
2014年（nián）11月25日，張某（mǒu）因吸（xī）毒被濮陽市（shì）中原派出所行政拘留十五日。夏（xià）少培（péi）未及時發現（xiàn）張某在此取保候審期間的違（wéi）法事實。
2015年6月5日（rì），張某的取保候審期（qī）限屆滿後，夏少培（péi）未報（bào）請對其解除取保候審措（cuò）施，也未將（jiāng）該案移送檢察院審查起訴。另查明，老（lǎo）廟派出所辦（bàn）理（lǐ）的張某故意傷害案件不屬於《河南（nán）省公安機（jī）關辦理（lǐ）傷害案件工作細則》第（dì）五十九條（tiáo）規定的撤案範圍。
2015年9月（yuè）11日，張某在滑縣新區金（jīn）龍賓館住宿，其汽（qì）車內的價值80元的香（xiāng）煙被盜，其先聯係到盜竊人張方（fāng）梁，索賠未果（guǒ），便報警稱被盜名牌（pái）錢包、現金等物品價值1萬餘（yú）元，致張方梁被刑事拘留8天。後經公安（ān）機關偵查，張某係誣告陷（xiàn）害（hài）。
2015年10月（yuè）21日，張某因吸毒被滑縣公安局城關派出所行政拘留十日，並處罰款1000元。
2015年10月30日，滑縣公安（ān）局新城派出所將涉嫌（xián）誣告陷（xiàn）害罪的張某從滑縣拘留所移（yí）送滑縣看守所（suǒ）刑事拘留，發（fā）現其還（hái）曾犯有故意傷害案，便與老廟派出所聯係。夏少培隨即將其偵辦的張某故意傷害（hài）案移（yí）交新城派出（chū）所，與誣告陷害案合並起訴。
2015年10月，負有（yǒu）緩刑監（jiān）管職（zhí）責的老廟司法所因找不到張某而向滑縣社區矯正中心報告。滑縣社區矯正中心經查找，查到張（zhāng）某因誣告陷害被新城派出所刑事（shì）拘留，便向新城派出所提供了張某曾被判處有期徒刑緩刑的情況，並報告了滑（huá）縣人民（mín）檢察（chá）院（yuàn）刑事執行檢察（chá）局。
2016年3月16日，滑縣人民法院作出（2016）豫0526刑初55號刑事判決：一、撤銷濮陽市中級人民法院（2012）濮中刑二初字（zì）第3號刑事（shì）附帶民事判決對被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年緩刑三年的緩（huǎn）刑部分（fèn）；二、被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯誣告陷（xiàn）害罪，判處有期徒刑六個月；數罪並罰（fá），決定執行有期徒刑四年。
二、範建鵬濫用職權的事實
範（fàn）建鵬自2014年4月開始具體負責滑縣老廟司法所的工作，自2015年12月21日正式任滑縣司法局老廟司法所所長。
在範建鵬具體負責老廟司法所工作期間，張某作為社區矯（jiǎo）正（zhèng）對象（xiàng）於（yú）2014年4月底到（dào）老廟司法所報到了一次，於（yú）2014年6月底到（dào）老廟司法所報到了一次。其間，張某因涉嫌犯新罪故意傷害罪於2014年5月15日被抓獲至2014年6月5日被取保候（hòu）審，共被羈（jī）押22天（tiān）。綜上，張某報到時間間隔已超過一個（gè）月，即張某脫離監管已超過一個（gè）月。範建鵬在明知社區矯正對象張某在接受社區矯正期間脫離監管已超過一（yī）個（gè）月的情況下，違反（fǎn）《社區矯正實施辦法（fǎ）》等相關規定，偽造張某（mǒu）的思想情況記錄，且未及時上報滑縣社區矯正中（zhōng）心提請對罪犯張某撤銷緩刑收監執行。
2016年9月20日，原審被告人範建鵬（péng）向滑縣人民檢察院刑（xíng）事執行檢察（chá）局（jú）主動交代了其在監管罪犯張某期間違反相關規定（dìng）的問題。
為證實上述事實，原審公訴（sù）機（jī）關向法庭提供了（le）原審被告人供述和辯解（jiě）、證人證言及相關書（shū）證（zhèng）等證據，認為原審被告人夏少（shǎo）培嚴重不負（fù）責任，不認真（zhēn）履行職（zhí）責，嚴重損害國家聲譽；原審被告人範建鵬違反（fǎn）規定處理公務（wù），嚴重損害國家聲譽，二原審被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第（dì）三百九十七條（tiáo）之規（guī）定，分別構成玩忽職守罪、濫用職權罪，提請依法判處。原審判決對以上證據予以認定。
原（yuán）審被告人夏少培對公訴機關指控其犯玩忽職守罪指控的事實（shí）不（bú）持異議，認為其行為錯不至罪。
原審被告（gào）人夏少培辯（biàn）護（hù）人的意見（jiàn）：夏少培不構成玩忽職守罪。1、張某在取保候審期（qī）間的行（háng）政和刑事違法行（háng）為與其取保候審超期之（zhī）間不存在刑（xíng）法上的因果關係；2、夏少培無玩忽職守的主觀故意或重大過（guò）失。夏少培未能查出張（zhāng）某的緩（huǎn）刑前科（kē）記錄，根本原因（yīn）是查詢係統不能信息共享，夏少培（péi）按照安陽市公安局的通知在新（xīn）的（de）係統進行查詢完全（quán）符合日常工作要求；3、本（běn）案客觀（guān）上不存在嚴重危害社會、致使公共財產、國家和人民利益遭（zāo）受重大損失的事實，認定（dìng）夏少培構成玩忽職守罪證據不足。
原審被告人範建鵬對公訴機關（guān）指控（kòng）其犯濫用職權罪指控的（de）事實不持異議，認為其行為（wéi）錯不至罪。庭後又提交悔過（guò）書一份，稱認識到（dào）自己（jǐ）係犯罪行為。
原審被告人範（fàn）建鵬辯護人的意見：範建鵬的履職疏忽過（guò）錯行為情節顯著輕微危害不大，沒有造（zào）成（chéng）惡劣的社會影（yǐng）響，可不認為是犯罪（zuì），請求判處範（fàn）建鵬（péng）無罪。
經再審查明：
（一）原審被告人夏少培玩忽職守的事實
張某係滑縣老廟鄉李大廳（tīng）村村（cūn）民。張某與王振建等人於2011年8月11日在濮陽市中原路毆打他人，涉嫌故（gù）意傷害罪，中原路（lù）派出所將張某的信息采錄到河南打擊刑事犯罪綜合信息係統（tǒng）。
2012年6月（yuè）19日濮陽市中級人民法院作出（2012）濮（pú）中刑二初字第3號刑事附帶（dài）民事判決，以故意傷害罪判處張某有期徒（tú）刑三年，緩刑三（sān）年。宣（xuān）判（pàn）後，因同案被告人提出上訴，濮陽市中（zhōng）級人民法院對張某采（cǎi）取取（qǔ）保候審強製（zhì）措施，並於2012年7月19日將張某（mǒu）移交滑縣（xiàn）公安局老廟派出所執行取保候審。2012年11月6日河南省（shěng）高級人民法院作出（2012）豫法（fǎ）刑二終字第00199號刑事（shì）裁定：駁回上訴，維持原判。
2012年11月15日（rì）濮陽市中級人民法院（yuàn）將罪犯張某（mǒu）移交滑縣司法局執行社區矯正，緩刑（xíng）考驗期間自2012年11月15日起至2015年11月14日止。滑縣（xiàn）司法局於同日將罪犯張某交（jiāo）由滑（huá）縣司法局老廟司法所進行社區矯正。
2013年5月，夏少培自滑縣公安局大寨派出所調任（rèn）老（lǎo）廟（miào）派出所副所長。
2014年2月2日，張某將滑縣萬古鎮胡營（yíng）村村民祝某毆打致輕（qīng）傷，滑縣公安局老廟派出所（suǒ）於2014年（nián）2月25日立案偵查，該案由（yóu）夏少（shǎo）培（péi）偵（zhēn）辦。後夏少（shǎo）培報（bào）請決定對張某采取刑事拘留並網上追（zhuī）逃（táo）措施。
2014年5月15日，張某被銀川鐵路公安（ān）處靈武車站派出所抓獲（huò），夏少培於2014年5月（yuè）23日將張某從銀川鐵路（lù）公安處看守所解回並將其刑事拘留。
2012年11月29日，河（hé）南省公（gōng）安廳下發《關（guān）於認真做好“省市一體化警務信息綜合應用平（píng）台”正式啟用工（gōng）作的通知（zhī）》，要求（qiú）在全省公（gōng）安機關推廣省市一體（tǐ）化警（jǐng）綜平台開展案件辦理，停止在原有警綜平台、網（wǎng）絡執（zhí）法辦案與監督係統、打綜係統中采錄案件信息，將（jiāng）原有係統的采集功能全部移植到省市一體化警綜平台中（zhōng）；平台（tái）正（zhèng）式啟用後，打（dǎ）綜（zōng）係統（tǒng）不再進行案件（jiàn）信息和人員（yuán）信息的采集。安陽地區於2013年1月1日零時啟用該係統。2013年1月11日，安陽市（shì）公安局（jú）信息辦在安陽市（shì）省市一體化警務信息綜合應用平台（tái）專欄下（xià）發《關於啟用新警綜平台情報模塊的緊急通知》，根據該通知，新（xīn）警綜（zōng）平台啟用後（hòu），老警綜平台同時廢止。
夏少培在省市一體化警（jǐng）務信息綜合應用平（píng）台（tái）上（shàng）未查詢到張某的前科情況，未查詢另一（yī）係統“河南打擊刑（xíng）事犯罪綜合信息係統”，未查清張某的前科情況。
2014年5月30日，夏少培將張某提請滑縣人民檢察院審查批（pī）準逮（dǎi）捕。因張某和被害人祝（zhù）某於2014年6月5日達成和解，且（qiě）夏少培移（yí）送的提請批準逮（dǎi）捕材（cái）料（liào）又未顯示張（zhāng）某（mǒu）有前科，滑縣人民檢察院以無逮捕必（bì）要性為由，於2014年6月5日（rì）依法作出不批準逮捕決定。夏少培於2014年6月5日報請決定對張（zhāng）某變更強製措施為取保候審，滑縣（xiàn）看（kàn）守所於同日（rì）對（duì）張某予以釋放。
2014年11月25日，張某因吸（xī）毒（dú）被濮陽市中原派出所行政拘留十五日。夏少（shǎo）培未（wèi）及時發現張某在此取（qǔ）保（bǎo）候審期間（jiān）的違（wéi）法事實。
2015年（nián）6月5日，張某的取（qǔ）保候審期限屆（jiè）滿後，夏（xià）少培未報請（qǐng）對其解除取保候（hòu）審措施，也未將該（gāi）案移送檢察院審（shěn）查起訴。另查明，老廟派出所辦理的張某故（gù）意傷害案件不屬於《河（hé）南省公安機關（guān）辦理傷害案件工作細則》第五十九條規定的撤（chè）案範圍。
2015年9月11日，張某（mǒu）在滑縣新區金龍賓館住（zhù）宿，其汽車（chē）內的價值80元的（de）香煙被盜，其先聯係到盜竊人張方梁，索賠未果，便報警稱被盜名牌錢包、現金等物品價值1萬餘元，致張方梁被刑事拘留8天。後經公安機關偵查，張某（mǒu）係誣告陷害。
2015年10月21日，張某因吸毒被滑縣公安局城關派出所行政拘留十日，並處罰款1000元。
2015年10月30日，滑縣公安局新城派出所將（jiāng）涉嫌誣告陷（xiàn）害罪的張某（mǒu）從滑（huá）縣拘留所移送滑縣看守所刑事拘留，發現其（qí）還曾犯有故意傷害（hài）案，便與老廟派出所聯係。夏少培隨即將其偵辦的張某故意傷害（hài）案（àn）移交新城派出所，與誣告陷害案合並（bìng）起（qǐ）訴。
2015年10月，負有緩刑監管職責的老廟司法所因找不到張某而向滑縣社區矯正中心（xīn）報告。滑縣社區矯正中（zhōng）心經（jīng）查找，查到張某因誣（wū）告陷害被新城派出（chū）所刑事拘留，便向新（xīn）城派出（chū）所提（tí）供了張某曾（céng）被判處有期徒刑緩刑的情況，並報告了滑縣人民檢察（chá）院刑事執行檢察局。
2016年（nián）3月16日，滑（huá）縣人民法院（yuàn）作出（2016）豫0526刑初55號（hào）刑事判決（jué）：一、撤銷濮陽市中級人民法院（2012）濮中（zhōng）刑二初字第3號（hào）刑事附帶民事判決對被告（gào）人張（zhāng）某（mǒu）犯故意傷害罪，判處有期（qī）徒（tú）刑三年緩刑三（sān）年的緩刑部分（fèn）；二（èr）、被告人（rén）張某犯故意傷（shāng）害罪，判處有期徒刑一年；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑（xíng）六個月；數罪並罰，決定執行有期徒（tú）刑四年。
（2）原審被告人（rén）範建鵬濫用職（zhí）權的事實
《社區矯正實施辦法》第十九條（tiáo）規定，社區矯（jiǎo）正人員脫離（lí）監管的，司法所應當及時報告縣級司法行政機關組織追查；第二十（shí）三條規（guī）定，社區矯正人員有下列情形之一的，縣級司法行（háng）政機關應當給予警告，並出具書麵決定：(一)未按規定時間報到的;第二十五條規定（dìng），緩刑、假釋的社區矯正人員未按規定時間報到或者接受社（shè）區矯正期間脫離監管，超過一個（gè）月的（de），由居住地同（tóng）級司法行政機（jī）關向原裁判人（rén）民法院提出（chū）撤銷緩刑、假釋建（jiàn）議書。《河南省社區矯正監管工作若（ruò）幹規定》第（dì）十五條規定，對適用寬管的（de）社區矯正人員，采取以下教育管理措施，1、可以請假外（wài）出；2、每（měi）季度個別談話教育一（yī）次，書麵報告一（yī）次本人活動情況；3、每月集中學習時間不少於八（bā）小時；4、有勞動能力的（de），每月社會服務時間不少於八小時。
2012年11月15日濮（pú）陽市中級人民法院將罪犯張某移交滑縣司（sī）法（fǎ）局執行社（shè）區矯正，緩刑考驗（yàn）期間自2012年11月15日起至2015年11月14日止。滑縣司法局於同日將罪犯張某交由（yóu）滑縣司法局老廟司法所進（jìn）行社（shè）區矯正（zhèng）。
範建鵬自2014年4月開始具體負責滑縣老廟（miào）司法所的工作，自2015年12月21日正式任（rèn）滑縣司法局老廟司法所所長。
在範建鵬具體負責老廟司法所工作期間，根據張某社區矯正檔案，範建鵬對張某監管過程中（zhōng），僅（jǐn）有張某的思想匯報記錄，且該記錄係範建鵬代為書寫，無張某本人（rén）簽名按印。期（qī）間，張某因涉嫌犯新罪故意傷害罪於2014年5月15日（rì）被（bèi）抓獲至2014年6月5日被（bèi）取保候審，共被羈押（yā）22天，2014年5月份張某未按期到老廟司法所報到。張某2014年5月份（fèn）的思想匯報記（jì）錄係範建鵬在張某（mǒu）未報（bào）到的情況下代為書寫。
綜上，範建鵬違反《社區矯（jiǎo）正實施辦法》等相關規定，未對張某（mǒu）實施有效監（jiān）管，進行監管教育，在張某未按時報到的情況下，未及時上（shàng）報滑縣社區矯正中心提請對張某撤銷緩刑收監執行（háng），亦未（wèi）按照規（guī）定給予張某警告處分。
2016年9月20日，滑（huá）縣人民檢察院刑事執（zhí）行檢察局到老廟司法所調取張某社區矯正檔案材料時，範建鵬主動（dòng）交代了其在監管張某期間違反相關規定的問（wèn）題，並自行書寫問題（tí）材料一份。
上述事實，有經過庭審質（zhì）證的以下（xià）證據予以證實：
一、被告人供述
1、原審被告人夏少培供述：在（zài）辦理張某故意（yì）傷害一案中，在公安（ān）執法辦案綜合信息（xī）係統上查詢前科信息，沒有查（chá）到，沒有在河南省打擊刑事犯罪係統裏（lǐ）查（chá）詢。大概是2014年5月（yuè）底給張某辦理的取保候審措施。張某被取保釋放後，中間找（zhǎo）過張（zhāng）某沒找到（dào）。張某（mǒu）違反了取保候（hòu）審（shěn）的（de）規定，應該對張某變更強製措施為（wéi）刑事拘留（liú），但沒有變（biàn）更。張某的取保候審到期後，應解（jiě）除取保候審措施（shī）也沒有（yǒu）解除，也沒有將案件移送（sòng）檢察院審查起訴。當（dāng）時也沒想那麽多，想（xiǎng）著已經調解了（le），張某取保候審的時間還長著咧，這個案件就一直放那了。後來張某在新城派出所又出了（le）誣告陷害案，跟法製室和新城派出所結合後，決定兩案合並起訴，就把（bǎ）案件移送給新城派出所。
2、原審被告人範建鵬供述：其從2014年4月份（fèn）臨時負責老廟司法所的工作，社區矯正人員（yuán）張某是2014年4月底或5月初來報到的，是（shì）晚上7點多過（guò）來的，5月份（fèn）該報到的時候一直找不到他（tā），直到6月底7月初他才來報到。張某的5月份和6月份的思想情（qíng）況記錄是其替張某（mǒu）寫的。在負責老廟司法所工作期間，因為管理不到位（wèi），造成張某（mǒu）脫離（lí）監（jiān）管一個月以上，其未及時查找並上報司（sī）法局收監（jiān）執行，從而導致張某又重新犯罪，其負有一定的責任。
二、證人證（zhèng）言
1、時任滑縣公（gōng）安局老派出所所長祝群英證明：張某故意傷害案由夏少培承辦，邵（shào）某隻是掛個名字，當時邵某（mǒu）還沒有執法（fǎ）資格，但辦案又得兩個人，就把邵某的名（míng）字掛（guà）上了。張某（mǒu）故意傷害一案，是在警綜平台上錄入的，警綜平台是2013年1月份啟用的。警綜平台使用（yòng）後，所（suǒ）有的執法辦案信息在（zài）警綜平台上錄入，但（dàn）原來的執法（fǎ）辦案係統仍在使（shǐ）用。
2、證人邵某證明：張某故意傷害案是夏少（shǎo）培主辦的（de），其（qí）隻是掛個（gè）名，當時自己還處於實習期。
3、滑縣公安局新城派出所指導員李慶華證明：公安機關有（yǒu）一項主辦警官製度，辦（bàn）理刑事案件必須有兩個人，一個主辦，一個協辦。實（shí）際上卷宗多數情況下在主辦警官手裏，主（zhǔ）辦警（jǐng）官（guān）負責的更多一（yī）些。
4、滑（huá）縣公安局新城（chéng）派出所（suǒ）副所長（zhǎng）韓誌明證明：2015年其曾經辦理過一起張某誣（wū）告陷害案。剛開始，張某告他人（rén）偷東西，後（hòu）經偵查發現張某是（shì）誣告陷害。以誣告陷害對張某立過案（àn）後，張某也沒有交代他的緩刑信（xìn）息（xī），其當時也沒有查出來，隻查出來他2014年在老廟有一個傷害案，這個是在河南公安執法平台上查出來的。之後其跟老廟派出所的承辦人結合過這件（jiàn）事。對張某立過案後又找不到（dào）他了，他因為吸毒被城關派出所拘（jū）留了，他吸毒的信息在河南省市一體化警（jǐng）綜平台上都顯示。其到拘留所把張某（mǒu）提出來轉（zhuǎn）到看（kàn）守所刑拘後，司法局的人找來（lái）了，說張某還是緩刑人員。然後（hòu）其就到司法局把張某（mǒu）的緩刑信息都調取了出（chū）來。後來老廟派出所將張某在老廟的故意傷害案合並到這個誣告陷害案件（jiàn）上一並起訴。
5、滑縣公安局新城派出所民警武學濤證明：張某誣（wū）告陷害一案是韓（hán）誌明主辦，其是協辦。張某的前科信息在公安上的幾個係統（tǒng）查了，記得查出（chū）來張某吸毒被城（chéng）關派出所（suǒ）拘留的情況，還有在老廟派（pài）出所涉（shè）嫌故意傷害的案件，至於張（zhāng）某原來的（de）緩刑（xíng）情況查沒查出來記不清（qīng）了。後夏少培將張某在老廟的故意傷害案卷宗帶過來與這個誣告陷害案合並起訴了（le）。
6、滑縣公安局法製室主任班靜華證明：在偵查刑事案（àn）件工作中，應查明犯（fàn）罪嫌疑人的身份及前科情況（kuàng）。現（xiàn）在用的是省市一體化警務信息綜合（hé）應（yīng）用平（píng）台，還有一個打擊違（wéi）法犯罪嫌疑人（rén）員信息係統（tǒng），全稱記不清了，還有幾個，這些都在公安機關內網的首頁（yè）上掛著，一看就清楚。省市一體化警務信息綜合應用平台是2013年1月啟用的（de），這個係統和以前的老係（xì）統的（de）數據不共享。公安機關辦理故意傷害（輕傷）案件，以前有作過撤案處理的情況。根（gēn）據河南省公安廳關於（yú）辦（bàn）理傷害案件（jiàn）細則，大概名稱是這個，這個文（wén）件大概下發時間是2007年。當時根（gēn）據這個文件，造成輕傷的故意傷害案件（jiàn），如果（guǒ）當事人和解（jiě）了（le），犯罪情節輕微的，允許撤案，當（dāng）時確實這樣（yàng）執行過（guò）。但是在2013年1月1日新的刑訴法實施之後，這種情況就不允許了，這種輕傷的故意傷（shāng）害案件基本上就沒再（zài）走過撤案程序。
7、證人張某證明：在其2014年的故意傷害案之前，曾有緩刑前科（kē），後被該案承辦人（rén）夏少培取保候審。在取保候（hòu）審期間，夏少培沒有找過自（zì）己。2014年5、6月份，其超過一個月不到兩個月未到（dào）老廟（miào）司法所報到，自己的（de）社區矯正檔案（àn）思想匯報材料係司法所所長範建鵬替自己填寫的。
8、證人陳某證（zhèng）明：張某的故意傷害案是夏所長辦的。張某被（bèi）取保候審後，夏少培沒有通過其（qí）找過張某。當時（shí）說的是（shì）隨（suí）叫隨到，都有聯係方式（shì）。夏少培沒有問過張某的下落。老廟派出所（suǒ）的其他民警也（yě）沒有找過張（zhāng）某。
9、滑縣司法局社（shè）區矯正（zhèng）科科長張曉（xiǎo）峰證（zhèng）明：鄉鎮司法所所長有依法管理本轄區的社區矯正人（rén）員的職責，矯（jiǎo）正人員脫管一個月以上應當（dāng）報告縣司法局（jú），由縣司法局核實並提請撤銷緩刑。老廟司法所上一任所長（zhǎng）叫李殿（diàn）國。大概是2013年陰曆年底，經局黨組和老廟鄉政府（fǔ）協調，老廟鄉政府指定範建鵬接替李殿國負責老（lǎo）廟司（sī）法（fǎ）所的工作。2015年9月、10月份的時候，老廟司（sī）法（fǎ）所向局裏報告張某該辦（bàn）解除手續了，人找不到了。然後局裏就（jiù）進行查找，最後查找到張（zhāng）某（mǒu）因誣（wū）告陷害被新城派出所（suǒ）關押到看守所了。其就到新城派出所核實情況，之後向檢察院執（zhí）檢局報告了相關情況。
三（sān）、書證
1、原（yuán）審被告人夏少培、範建鵬戶籍證明，黨政紀（jì）處分及前科情況證明、任職履曆證明（míng），範建鵬到（dào）案證明及其書寫的自首材（cái）料。
2、濮陽市公安局中原路分局於2016年8月29日出具（jù）的在河南打擊刑事（shì）犯罪綜合信息係統上（shàng）查（chá）詢的張某違法犯罪（zuì）人員信息（xī）結果單及證明。
3、關於（yú）省市一體化（huà）警務信息綜（zōng）合（hé）應用平台的啟用和公安機關辦理（lǐ）刑事（shì）案件的程序等相關規定（dìng）的文件（jiàn）。
4、關於《河南省社區矯正監管工作（zuò）若（ruò）幹規定》（試行）的文（wén）件。
5、濮陽市中級人（rén）民法院（2012）濮中刑二初字第3號（hào）刑事附帶民事判決書、河南（nán）省高（gāo）級人（rén）民法院（2012）豫法刑二終字第00199號刑事裁定書。
6、張某因2012年犯故意傷害罪被宣告緩刑的取保（bǎo）候審及緩刑執行（háng）材料、張某社區矯正檔案。
7、張某（mǒu）因吸毒（dú）兩次被行政處罰的決定書及相對應的（de）吸毒人員信息查詢結果單。
8、滑縣公安局老廟派出所辦理張某2014年涉（shè）嫌犯故（gù）意傷害案卷宗材料，滑縣（xiàn）公安局新城派出所起訴意見書，滑縣人民檢察院接收案（àn）件通知書，滑縣人民法院（2016）豫0526刑初55號刑事判決書等書證。
9、安（ān）陽市公安局信息辦《關於啟用新警綜平台情報模塊的緊急通知》。
以上證據已經當庭質證，事實清楚（chǔ），證據確實充分，足以認定。
本院認為：原審被告人夏少培身為國家工作人員，嚴重不負責任，不正確履行職責，未對刑事案件在法定期限內移送審查起訴，致嫌疑人未被及時采取（qǔ）有（yǒu）效的強（qiáng）製措施，且嫌疑人（rén）又發生了吸毒、誣告陷害等違法犯罪行為，原審被告人夏少培的行為已（yǐ）構成玩忽職守（shǒu）罪。
原審被（bèi）告人範建鵬身為國家工（gōng）作人員，在對罪犯進行社區矯正和監管過程中，不認真（zhēn）履行職責（zé），故意（yì）違反規定處理公務，在（zài）罪犯未實際報（bào）到的（de）情況下，偽造（zào）罪犯的思想情況（kuàng）記錄，未及時提請將罪犯撤銷緩刑，未給予違反規定的罪犯相應的處分，且罪犯發生了吸毒（dú）、誣告陷害等違法犯（fàn）罪行（háng）為，原審被（bèi）告人範建鵬的（de）行為已構成濫用職權（quán）罪。
在檢（jiǎn）察機關調查張某社（shè）區矯（jiǎo）正情況時，範建鵬主動向檢（jiǎn）察機關交（jiāo）代（dài）了自己在負（fù）責社區（qū）矯正工作（zuò）期間的瀆職行為，係自首（shǒu），依法可（kě）對其從輕處罰。
關於夏（xià）少培辯護人提出“夏（xià）少培未能查出張某的緩刑前科記錄，根本原因是查詢係統不能信息共享，夏少培按（àn）照安（ān）陽市公（gōng）安局的通知在新係統（tǒng）進（jìn）行查詢完全符（fú）合日常工作要求，無（wú）玩忽職守的主觀故意或重大過失。”的意（yì）見，經查，2012年11月29日（rì），河南省公安廳下發《關於（yú）認真做好“省市一體化警務信息綜（zōng）合應用平台”正式啟用工作的通知》，要求在全省公安機關推廣省市一體化警綜平台開展案件辦理，停（tíng）止在原有警（jǐng）綜平（píng）台、網絡執法辦案與監督係統、打綜係統中采錄案（àn）件信息，將原有係統的采集功（gōng）能全部移植到省市一體化警綜平台中；平台正（zhèng）式啟用後，打綜係統（tǒng）不再進行案件信息和人員信息的采集。安陽地區於2013年（nián）1月1日（rì）零時（shí）啟用該（gāi）係統。2013年1月11日，安陽市公安局信息辦在安陽（yáng）市省市一體化警務信息綜合應用平（píng）台專欄下發《關於啟用新警綜平台情報模塊的緊急通知》，根據該通（tōng）知，新警綜平台啟用後，老警綜平台同時廢止。故關於對犯罪嫌疑人基本情況的查詢是否需要在省市一體化警綜平台外的其他（tā）係統進行無明確規定，且無強製要求，隻是在實際操作中（zhōng）存在新老（lǎo）係統不共享的情況。故根據當時的情況，夏少培僅在（zài）省市一體化警綜平台查詢導致張某的緩刑前科未被查詢到，固然有夏少培責任心不強的原因，但新老（lǎo）係統信息（xī）不共享的缺陷乃（nǎi）是主要原因，未查詢到前科的後果（guǒ）不應由夏少培完全負責（zé）。
關於夏（xià）少培辯護人提（tí）出的（de）“張某在（zài）取保候審（shěn）期間的行政和刑事違法行為與其取保候審超期之間不存在刑法上的因果關係”的意見，經查，夏少培辦理張某故意傷（shāng）害案件過程中，在張某與被害人達成刑事和解後，既（jì）未按（àn）照規定在法定期間移送審查起訴，亦未按照（zhào）規定對該案作出撤案處理，而是將該（gāi）案擱置。如該（gāi）案能及時移送審（shěn）查起（qǐ）訴、及時對（duì）張某作出判決，即使因未（wèi）查詢到前科而再（zài）次作出（chū）緩刑（xíng）判決，在交付執行時，及時發（fā）現其處於（yú）緩刑考驗期（qī）情況的幾率會大大增強，避（bì）免其再次犯罪的幾率亦會大大增強。故夏少培對（duì）該案的擱置行為與張某的行政和刑事違法行為之間存在一定的刑法上的因果關係。
關於夏少（shǎo）培（péi）提出其錯不至罪及辯護人提出的“本案客觀上不存在（zài）嚴重危害（hài）社會、致使公共（gòng）財產、國家和人民利益遭受重大損失的事實，認（rèn）定夏少培構成玩忽職守（shǒu）罪證據不足。”的意見，經查（chá），夏少培的玩忽職守行為，導致張某（mǒu）在非羈押期間再次實施犯罪行為（wéi），並造成他人被（bèi）刑事拘（jū）留八天的（de）嚴重後果，已造成惡劣社（shè）會影響。故對夏少培及其辯護人的（de）意（yì）見本院不予采納。
關於範建鵬辯護人提出（chū）“範建鵬的履職疏忽（hū）過錯行為情節顯著輕微危（wēi）害不大，沒有（yǒu）造（zào）成惡劣（liè）的社會影響（xiǎng），可不認為是犯罪”的意見，經查，範（fàn）建鵬在對張某監管過程中，嚴重不負責任，既未按照《社區矯正實（shí）施辦法》、《河南（nán）省社區矯正監管工作若幹規定》的要求對張某實施有效監管，進行監管教育，在張某（mǒu）未按時（shí）報到的情（qíng）況下，未及（jí）時上報滑縣社區矯正中心提請對罪犯張某撤銷緩刑收監執行，亦未按照規定給予張某警告處分。而是（shì）在明知社區矯正（zhèng）對象張某在接受社區矯正期間脫（tuō）離的情況下，違反相關規定，偽造張某的思想情況記錄，其過錯行為（wéi）與張某（mǒu）再（zài）次實施違法行為（wéi）之間具（jù）有刑法上的因果關係。故對辯（biàn）護人的該項意見本院（yuàn）不（bú）予采納。
縱觀全案，夏少（shǎo）培的玩忽職守行（háng）為和範建鵬（péng）的濫用職權行為均是導致本案（àn）後果的客觀原因，但罪（zuì）犯張某（mǒu）作為成年人，在（zài）被判處刑罰、接受監管過程中，對法律（lǜ）毫無敬畏之心，置（zhì）他人的權利於不顧，為求（qiú）得個人私欲不思悔改、目（mù）無國法，誣告陷害他人，致使他人被刑事（shì）拘留八天，本案的危害後果與張某的個人行為密不可分。若張某（mǒu）本人仍（réng）舊不能醒悟，不能痛改前（qián）非、重新做人，那麽再嚴厲的（de）打擊和監管也未必能有效（xiào）阻止其對社會的危害。綜上，夏少培、範（fàn）建鵬雖已分別構成玩忽職守罪、濫用職權罪（zuì），但（dàn）犯（fàn）罪情節輕微（wēi），依法可（kě）免於刑事處罰。
為維（wéi）護國家機關的正常管理活動，確保國家工作人（rén）員（yuán）正確履職，依照《中華人民共（gòng）和國刑法（fǎ）》第（dì）三百九十七條第一款（kuǎn）、第六十七條第一款（kuǎn）、第三十七條之（zhī）規定，判決（jué）如下：
（2）原審被告人夏少培犯玩忽（hū）職守罪，免予刑事處（chù）罰；
（3）原審被告人範（fàn）建鵬犯濫用職權罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在（zài）接到判決書的第二日起十日內，通過本院（yuàn）或者直接向安陽市中級人民法院提出上訴。書麵上訴（sù）的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長（zhǎng） 王士玲（líng）
審判員 徐振坤
審判員 劉定偉
二〇一九年四月三十日
書記員 趙鵬宇
榴莲视频黄色APP下载警用器材專賣店（diàn）業務經理提示，本公司是一家專業從事單（dān）警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需要安保場所器（qì）材提（tí）供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招（zhāo）標合同生產市場監督（dū）服裝（zhuāng），交通路政服裝（zhuāng），衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝（zhuāng）配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進（jìn）的電腦織嘜流水線和專（zhuān）業製作團（tuán）隊，警用裝（zhuāng）備取得國家相關檢（jiǎn）測證書和專（zhuān）利，各類警察日常用品齊全，價（jià）格公（gōng）道。 如需了解更多警用品類產品可以（yǐ）聯係我們客服了解。
- 上（shàng）一篇：深圳口岸辦副主任李龍文被查 曾（céng）是公（gōng）安副（fù）局長 2019/5/27
- 下一篇：陝（shǎn）西街道（dào）辦書記酒後駕駛（shǐ）法院警車事件 2019/5/23
