因為媒體報道公安（ān）副局長、法製隊長被判玩（wán）忽職守
2020-08-05 21:14:31 點擊：
榴莲视频黄色APP下载警（jǐng）用器材專賣（mài）店分享消（xiāo）息：
上訴人（原審被告人）張某1，原係赤峰（fēng）市（shì）某刑警大（dà）隊副大隊長。
上訴人（原審被告人（rén））張某2，原（yuán）係赤峰市某法製大隊（duì）副大隊長。上訴人（原審被告人）劉某，原係赤峰（fēng）市某法製大隊大隊長。
上訴人（原審被告人（rén））石某，原係（xì）赤峰市（shì）某分局副局長。
一審法（fǎ）院判決結果：
一、被告人張某1犯玩忽職（zhí）守罪（zuì），免予刑事處（chù）罰。二、被（bèi）告人張某（mǒu）2犯玩忽（hū）職守罪，免予刑事處罰。三、被告人劉某犯玩忽職守罪，免（miǎn）予刑事處罰（fá）。四、被告人（rén）石某犯玩（wán）忽職守罪，免予刑事處罰。
宣判後，原審被告人張（zhāng）某（mǒu）1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上（shàng）訴。
二審法院審理查明:
2013年10月31日9時30分，赤峰市某村民張某（1995年4月2日出生（shēng））到赤峰市生殖醫院做引產手術。2013年11月（yuè）4日下午3時30分（fèn），赤峰市生殖醫院醫生為張某羊膜腔內注射（shè）利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁（liáng）某（2014年7月4日因（yīn）犯拐騙兒童罪（zuì）被判處有期徒刑（xíng）二年）發現（xiàn）張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產下來的（de）嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫某及其家人，詢問是否收養這個有可能存活的引（yǐn）產嬰兒（ér），溫某當即表示同意收養，梁某讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。
該男嬰被救（jiù）活後，梁某既未將此情況向單位領導匯報，也（yě）沒有告知在此醫院住院（yuàn）觀察的嬰兒母親（qīn）張某及其親屬，私自決定將（jiāng）男嬰送給（gěi）溫某收養（yǎng）。當日16時，溫某夫（fū）婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁某手中將男嬰抱（bào）走，帶回家中撫養。
2013年11月（yuè）7日14時許（xǔ），派出所（suǒ）接到匿名舉報，稱溫某家有一名來（lái）曆（lì）不明兒童，雙勝派出所進行暗中摸排、了解後轉交刑（xíng）警大（dà）隊。大（dà）約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑警（jǐng）大隊副大隊長（zhǎng）於某指派民警（jǐng）蘇某（2015年1月13日因（yīn）犯（fàn）玩忽職守罪被赤峰市鬆山區人（rén）民法院判處定罪（zuì）免（miǎn）刑）等人到達現場進行初查，對溫某（mǒu）家收養的嬰兒及時進行布控，同時請紅山區公安分局協助調查。
2013年11月10日（rì），阿旗公安局對張某作詢問筆錄，告知孩子沒有死，是否想要（yào）孩子，張某（mǒu）明確表示不想要這個孩子。
阿旗公（gōng）安局（jú）提取嬰兒及張某血（xuè）液後，2013年11月22日送至赤峰市公安（ān）司法鑒定中心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法鑒定中心出具的鑒定結論（lùn）為，溫某家男嬰和張某符合生物學單親遺傳關係。
上訴人張（zhāng）某1負責協查（chá）此案，已掌（zhǎng）握男嬰（yīng）被（bèi）拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區公安分局報案，稱赤峰市生（shēng）殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區公（gōng）安分局受（shòu）理後（hòu），上訴人張某1作為主承辦人受案當天指派其他（tā）幹警調取了梁某和溫某母親的（de）戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。
12月12日10時，上訴（sù）人張某1電（diàn）話聯係阿旗公安局，通過傳真調取張某和溫某（mǒu）筆錄，下午張某1到（dào）醫院調查（chá）取證。12月18日上午（wǔ），安排幹警補充（chōng）梁某筆錄，下午張某1找法製大隊把關（guān）。時任（rèn）法製大隊副隊長的上訴人張某2看（kàn）了（le）以上案（àn）卷材料，共同商議認（rèn）為既不構成拐賣兒童罪也不構（gòu）成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初（chū）查，建議不予立案。
當日下午4時許，上（shàng）訴人張某1向分管刑警（jǐng）大隊副局長的上訴人石某進行匯報（bào），稱已與法製大隊溝通，並（bìng）且說明（míng）了上述理由，石某同意不予立案。
下午5時許，張某1向張某母親及其代理人口頭告知不予立案決定，張某母（mǔ）親及其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排（pái）人（rén）員製作呈請不予（yǔ）立（lì）案報告，以沒有犯罪（zuì）事實呈請不予立案（àn）。
19日（rì）上（shàng）午，經上訴人石（shí）某（mǒu）簽字後，張洪波等人向張某的母親及其委托代理人（rén）送達不予立案決（jué）定書。12月20日上午，張某及（jí）其委托代理人申請（qǐng）複議（yì），要求以（yǐ）拐賣兒童或拐騙兒童案（àn）立案偵查。法製大隊張某2接待並受理，同時（shí）調卷重新進行（háng）審核。
12月25日上午（wǔ），張某2向時任法製（zhì）大隊長的上訴人劉某匯報，劉某（mǒu）經閱卷審查和查詢相關法律及法規後，提出三點維持不予立案理由，一是阿旗公安局是（shì）最先受理機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金（jīn）錢交易不夠拐賣；三是梁（liáng）曉華送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨後劉某向分管領導紀委（wěi）書記郭某進行了口頭匯（huì）報，郭提議上（shàng）局長辦公會（huì）集（jí）體通案。
12月26日上午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書記郭某（mǒu），劉某、張某2參加研（yán）究，上訴人劉某進（jìn）行匯報，經研究和討論（lùn），維持原不（bú）予立案（àn）決定的複議意見，並於2013年12月（yuè）26日向張某的母親及其代理人送達（dá）。
張某母親趙某某在接到複議決定後，產生了公安機關"不願管、不給管，互相支拖"的想法，以致投訴新聞媒體"焦點訪談（tán）"。
2014年1月6日晚，中央電視台一套"焦（jiāo）點訪（fǎng）談"節目對此案進行了專（zhuān）題報道。
上（shàng）訴人石某（副局長）的供述證實（shí）：
2013年12月18日下午，張（zhāng）某1到我辦公室（shì），跟我匯報案子，他說2013年12月10日接到報案，報案人（rén）是張某的母（mǔ）親和律（lǜ）師（shī），以書麵（miàn）形式報案，訴求是追（zhuī）究拐賣兒（ér）童（tóng）犯罪。刑警大隊接到報案後立即受理並進行了初查，還向阿旗公安分局調取了張某和抱（bào）養人溫國（guó）強的材料。2013年11月7日，接到阿旗公安局的電話協查，講阿旗公安局接到疑似拐賣兒童（tóng）的舉報，委托查（chá）找接生護士梁某並記材料，通（tōng）過（guò）電話溝通，阿旗已經受理並（bìng）為其做了DNA鑒定（dìng）。張某1講他們沒辦過此類案件，對案子的（de）定性（xìng）拿不準，就（jiù）找法製大隊商量（liàng），最後刑（xíng）警大隊和法製大隊統（tǒng）一意見，認為不予立案，理由一是阿旗已經受理（lǐ）正在查，二是梁曉華沒有（yǒu）出賣的主觀故意（yì），沒有金錢交（jiāo）易，不構成拐賣兒童罪（zuì），三是引（yǐn）產就是放棄了孩子（zǐ）生（shēng）命權，阿（ā）旗公安機關找張（zhāng）某告之孩子還活著時，張也明確表示不想要孩子，故（gù）沒有拐騙故意，就決定不予立案。我（wǒ）聽了匯（huì）報後，問法製是什麽意見（jiàn），法製（zhì）大隊也同意不予立案。我告訴張某1在答複報案人時，要（yào）告知其（qí）救濟途徑，可以（yǐ）進行複議、複核，還可以到檢察機關走立案監督程序。我沒有看卷（juàn），就是聽（tīng）的（de）匯報。張某1說（shuō）他讓報（bào）案人找阿旗，但報案人說阿旗公安局不給管，讓找我們管。我們（men）局裏（lǐ）對不予立案的都報法製大隊。我認為這個案子就應該由阿魯科爾沁旗立案，不存在爭議就沒有向上級機關匯報，我沒有（yǒu）同阿魯科爾沁旗溝通協商過，張某1跟阿（ā）魯科爾沁旗（qí）溝通過。
一審宣判後，原審（shěn）被（bèi）告（gào）人張某1、張某2、劉某、石某均不（bú）服，分別提出上訴。
原審被告（gào）人張某1、張某2的上訴（sù）理由是：原審判決對張某求助焦點訪（fǎng）談的時間順序、原因等認定錯誤。對焦點（diǎn）訪（fǎng）談內容沒有進（jìn）行事實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的因果關係認定錯誤。上訴人按著法律規（guī）定依法履行了職責，上訴人對案件性質理解有異（yì）議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案件承辦人，對案件立案與否，沒有（yǒu）決定權。原判決對法律的適用違反了罪刑法定原則，錯誤的理解了其所引用的法律。原判決沒有引用《全（quán）國人民（mín）代表大會（huì）常（cháng）務委員會（huì）關於（yú）嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出（chū）現上訴人有罪的錯誤判決。請求二審法院依法查清事實，撤銷一審判決，改判上訴人無罪。
原審被告人石（shí）某的上訴理由是：一審判決對焦點（diǎn）訪談（tán）介入（rù）的原因認定錯誤，對焦點訪（fǎng）談內容（róng）未經依法審查而直接作為證據使（shǐ）用，對焦點訪談節目沒有客觀報道造（zào）成的（de）惡劣社會影響錯誤的認定為上訴人原因造成，錯誤的（de）認定因果（guǒ）關係。一（yī）審判決對法律理解和適用錯誤。上訴人係履行職權性、階段性職務活動（dòng），係間接責任人員，僅是造成結果發生的條件，不是起決定性作用的人員。上訴人作為負責人未作違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決（jué）定的負責人。上訴人的（de）行（háng）為不構成玩忽職守罪，請求二審法院依（yī）法撤銷原判，改判上訴人無罪。
二審法院認（rèn）為：
上訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查辦、審核案件過程中，未正確履行職責，對應當立即立案偵查的案件，作出不予立案（àn）的（de）決（jué）定；在明知阿魯科爾（ěr）沁旗公安局對張某的報案（àn）已先期受理的情況下，未及時進行管轄方（fāng）麵溝通，導致（zhì）對案件有管轄權的公安機關均未立（lì）案，致使報案人求助"焦點訪（fǎng）談節目"並公開報道，造成惡劣社會影響，其行為均已構成玩忽職守罪。
上訴人張某1、張某2、劉衛東（dōng）、石某提出"其行為不構成玩忽職（zhí）守罪"的上訴理由，本院認為（wéi），玩忽職守罪的行（háng）為方式包括不（bú）履行職責（zé）和不正確（què）履行職責。根據《最高人民法院、最高人民（mín）檢察（chá）院（yuàn）、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童（tóng）犯罪的（de）意見》第8條、第9條之規定（dìng），公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案（àn）件立案，迅速開展（zhǎn）偵查工作。
四上訴人雖然著手對張某的報案進行初查（chá），但無論是（shì）承辦人張某（mǒu）1、審核人張某（mǒu）2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案（àn）決定，也沒有與阿魯科爾沁旗公安局溝通，而作出不立案的決定，是不正確（què）履行職（zhí）責的表現。因四（sì）上訴（sù）人的（de）不正確履職行為，致（zhì）使報案人求助"焦點（diǎn）訪談節目"並公開報道，造成（chéng）惡劣社會影響（xiǎng）。
故其行為均符合（hé）玩忽職守罪的構成要件。四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原（yuán）審法院判（pàn）決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪（zuì）準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中（zhōng）華人民共和國刑（xíng）事訴訟（sòng）法》第（dì）二百（bǎi）二十五條第一（yī）款（一）項之規定，裁定如下：
駁回上（shàng）訴，維持原判。
榴莲视频黄色APP下载警用器材專賣店業（yè）務經理提示，本（běn）公司是一（yī）家專業從事單警裝備銷售（shòu）和研發的一（yī）體化企（qǐ）業（yè），主（zhǔ）要麵向國內（nèi）公安派出所交警（jǐng）隊（duì）伍及各類需要安保場所器材提供，按采購手續專業（yè）提供正規製（zhì）式服裝，其中可大批量（liàng）按企業招標合同生產市場監督服裝，交通（tōng）路（lù）政服裝，衛（wèi）生監督服（fú）裝，文化執（zhí）法服裝，農（nóng）林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專（zhuān）業執法類服裝配飾等，本公（gōng）示同時還擁有目前國內先進的（de）電腦織嘜（mài）流水線和專業製作團隊，警用裝（zhuāng）備取得國家相關檢測證書和（hé）專（zhuān）利，各類警（jǐng）察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用（yòng）品（pǐn）類（lèi）產品可（kě）以聯係我們客服了解。
- 上一篇：張玉環冤假錯案 當年辦案公（gōng）安局長獲刑（圖） 2020/8/10
- 下一（yī）篇：雲南普洱市公安局（jú）經偵支隊（duì）長刀家榮（róng）獲刑原因 2020/8/5
