森林公安改革後哪些執（zhí）法權力將消（xiāo）失？
榴莲视频黄色APP下载警用器材專賣店分享消息：上訴人（原審原告）：蔡國清，男，1954年11月17日出生，漢族，住江西省豐城市。
委托代理人：李寧，北京梵清律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：豐城市森林公（gōng）安局，住所地：江西省豐城市新城區俯佑東路。統一社會信用（yòng）代碼：11360881723903828P。
負（fù）責（zé）人：熊軍，該局局長。
委托代（dài）理人：管國亮，江西龍（lóng）太律師事務所律師。
上訴（sù）人蔡國（guó）清（qīng）訴（sù）被上訴人豐城市森林（lín）公安局履行法定職責一案，不服江西省高安市人民法院作出（chū）的（2019）贛0983行初194號行政裁定（dìng），向本院提起上訴。本院（yuàn）依法組（zǔ）成合（hé）議庭對本案進行了審理，現已（yǐ）審理終結。
原審查明，原告蔡國清係豐城市某某鎮（zhèn）某（mǒu）某村某某某組村民。1982年（nián）10月，原（yuán）告取（qǔ）得某（mǒu）某某某隊棋子山12畝經濟林的（de）《自留（liú）山使（shǐ）用證》。同年，原告與某某某某隊簽（qiān）訂《責任山承包（bāo）合同書（shū）》，取得某某某某隊某某山、某某山（shān）一些林木的經營管理權。2019年5月29日，原告承包的上述林地的林（lín）木被他人強（qiáng）行清理。同年8月9日，原告通過EMS向被告豐城市森林公（gōng）安局郵寄《查處申請書》，請求被告對其承包的12畝林（lín）地被不明人員（yuán）非法強（qiáng）行清理的（de）違法行為予（yǔ）以查處，並書麵告（gào）知查（chá）處結果。8月10日（rì），被告收到該申（shēn）請書。之後，被告作了（le）一些調查，但（dàn）一直未對原告（gào）的申請給予處理和回複。原（yuán）告不服，訴至該院。
原審法院認為，一般來講，公民提起履行職（zhí）責之訴至少應（yīng）當具備以下幾個條（tiáo）件：第一，他向（xiàng）行政機關提出過申請（qǐng），並且行政機關明確予以拒絕或（huò）者逾期（qī）不予答（dá）複。第二，他所申請的事項具有實體法上的請求權基礎。第三，他是向一個（gè）有管轄權的行政機關提出。第四，他申（shēn）請行政機關（guān）作出的行（háng）為應當是一個具體的、特定的（de）行政行（háng）為。第五，行政機關對於原告申請的拒絕，可能侵害的必須是屬於原告自己的（de）主觀權（quán）利。《中華人民共和國森林法》第二十條第一款規定，依照國家有關規定在林區設立的森林公安機關，負責維護轄區社會治安秩序，保護轄（xiá）區內的森林資源（yuán），並可（kě）以依照本法規定（dìng），在國（guó）務院林業主管部（bù）門授（shòu）權的範圍內，代行本（běn）法第（dì）三十九條、第四（sì）十二條、第（dì）四（sì）十三條、第四十四條規定的行政處罰權。《國家林業局關（guān）於森林公安機關辦理林業行政案件有關問題的通（tōng）知》第一條第二款（kuǎn）和第五條對森林公安局以自己的名義辦（bàn）理林業行政案件（jiàn）和該通知的有效期作了規定。根據以上法律和規（guī）範（fàn）性文件的（de）規定，森林公安（ān）必須在林業主管部門的授權下才能行使林業行政案（àn）件的處罰權，而辦理林業行政案件的（de）權限至2018年（nián）12月31日止，即自2019年1月1日起，森林公（gōng）安因（yīn）沒有（yǒu）了林業行政主管部門的授權，已經對林業行（háng）政案（àn）件沒有了管轄權（quán）。本案中，原告訴稱（chēng）的（de）林地被強製清理的時間是在2019年5月份，如該案件屬行政案件，已是在上述授（shòu）權管轄有效期之後。因此（cǐ），被告對原告申請的事項明顯沒有管轄權限，原告的起訴不符（fú）合上述公民提起履行職責之訴應當具備的條件中的第三（sān）個條件，被告沒有義務對（duì）原（yuán）告的申請作出處理和回複。如該案件涉嫌刑事犯罪，則（zé）不屬於行政訴訟受（shòu）案範圍。林地被清理如果涉及土地征收等其他行政行為，則不屬於本案審查範圍，原告可另尋救濟途徑。綜上，依照《最高人民法院關於適（shì）用〈中華人民共（gòng）和國（guó）行政訴訟法〉的解釋》第六十九條（tiáo）第一款第（十（shí））項之規（guī）定，裁（cái）定如下：駁回原告蔡國清的起訴。
上訴人蔡國清上訴稱，一（yī）、一審法院未開庭審理，隻裁不審，嚴（yán）重違反法定程序，剝奪了上訴人（rén）的訴訟權（quán）利，導致本案基本事實（shí）未能查清（qīng）。二、豐城市森林公安局對強行清理他人林地的違法行為有依法查處的職責（zé）。根據公安部《公安機關執行<中華人民共和國治安管理處（chù）罰法>有關問題的解釋》第十條“縣級以上森林公安機（jī）關對其管轄的治安案件，可以依法作出治安管理處罰決定”。《江西省森林條例》第二十（shí）七（qī）條“各級森（sēn）林公安機關應當（dāng）依法履（lǚ）行職責，加強對森林資源的保護，依法打擊破壞森林資源的違法犯罪行為，維護林區（qū）治安秩序”。《江西省關於辦理（lǐ）森林（lín）刑事、治安和林業行政案件有關規定的通知（zhī）》“二、縣（市、區）森林公安局受理本（běn）轄區內的案件；七、森林公安機關對所管（guǎn）轄的治（zhì）安案件需要實施治安（ān）管理（lǐ）處（chù）罰的，由縣級以（yǐ）上森林公安機關（含縣森林公安局）負責人批準，依法作（zuò）出治安管（guǎn）理（lǐ）處（chù）罰決定”。以及江西（xī）省森林公安局官網（wǎng）“森林公安主要執法職責（4）負責辦理、督辦（bàn）管轄範圍（wéi）內（nèi）的刑事案件、治安案件和行政（zhèng）處罰案件”。森林公安機（jī）關除具（jù）備查處侵害森林資源的刑（xíng）事犯罪（zuì）以外，還當然具備公安機關所應承擔的治安管（guǎn）理、行政處罰職責。根據《中華人民共和（hé）國治安管理處罰法》的規定，公安機關及其（qí）人民警察負有保護（hù）公民人身權（quán）、財產權的法定職責。《中華人（rén）民共（gòng）和國人（rén）民警察（chá）法》第二十一條規定“人民警察遇到公（gōng）民（mín）人（rén）身、財產安全受（shòu）到侵犯或者處於（yú）危（wēi）難情形，應當立即救助；對公（gōng）民提出解決糾紛的要求，應當給予幫（bāng）助；對公（gōng）民的報警案件，應當及時查處。”據此，被上訴人豐城市森林公安局對侵犯公民財產權的行為負有依法製（zhì）止的法定職責，對轄（xiá）區內的報警應當及時予以處置。三、豐城（chéng）市森林公安局的公（gōng）安機關職能和性質並不因（yīn）《國家林業局關於森林公安機關辦理（lǐ）林業行政案件有關問題的通知（zhī）》的授權期限終止而改變。被上訴人即便無林業行政主（zhǔ）管部門的授權，也僅是不行使森林法第八十二條規定的行政處罰（fá）權而已（yǐ），並不因此導致對本案整體無管轄權。被（bèi）上訴人接到上訴人的報警求（qiú）助後，應當及時受理登記，並依法對相關案（àn）情進行調查（chá）處理，而不能僅以（yǐ）無行政處罰權為由不作為，任（rèn）由上訴人的損失（shī）持續。綜上，被上訴人不（bú）履行（háng）法定職責，導（dǎo）致上訴人財（cái）產損失擴大，一審（shěn）裁定認定事實不清、適（shì）用法律錯誤，請求二審依（yī）法撤銷（xiāo）（2019）贛（gàn）0983行初194號行政裁定，改判（pàn）支持上訴人一審訴請或將本案發回重審（shěn），本案（àn）訴訟費（fèi）用由（yóu）被上訴人（rén）承擔。
被上（shàng）訴人豐城（chéng）市森林公安局答（dá）辯稱，一、一審法院之所以（yǐ）未開庭審理（lǐ），是因為不涉及案件事實問題（tí），而是管轄問題，是法律適用問題，不存在查清相關事實，更不會侵犯上訴人的（de）訴權。二、上訴人（rén）提（tí）到的相關法律法規根據新法優於舊法（fǎ）、上位法優於下（xià）位法（fǎ）的適用原則（zé），應當適用《中華（huá）人民共（gòng）和國森林法》及《國家（jiā）林業局關於森林公（gōng）安機關辦理林業（yè）行政（zhèng）案件有關（guān）問題的通知》，即對2018年12月31日以後發生的（de）林（lín）業行政處罰案件（jiàn），森林公安機關無權處理。三、現行森（sēn）林法明（míng）確規定森林行政、侵（qīn）權案件的處理機關是林（lín）業行政主管部（bù）門，而不是森林公安機關。該法第八十（shí）二條規定公安機關按照國家有關規定可以代行（háng）該法第七十四條第一款、第七十六條、第七十七條、第七十八條規定的行政處罰權，並沒有專指森林公安機關。根據森林（lín）法的規定，上訴人所要求履行的職責屬於林業行政（zhèng）主管部（bù）門或者依照法律授權的（de）公（gōng）安機關，並不是被上訴人。綜上，上訴人的上訴無理，應當（dāng）依法駁回，維（wéi）持（chí）原裁定。
二審期間，各（gè）方當事人（rén）均未提（tí）交（jiāo）新證據。
二審查明的事實與一審法（fǎ）院查明的事實一致。
本院（yuàn）認為，上訴人以《中華人民共和國森林法》（2009年修改）第二十條“依照（zhào）國（guó）家有關規定在林區設立（lì）的森林公安（ān）機（jī）關，負責維（wéi）護轄區社會治安秩序，保護轄區內的森林資源，並可以依照本法規定，在國務院林業主管部（bù）門授權的範圍內，代行（háng）本法第三十九條、第四十二條、第四十三條（tiáo）、第（dì）四十（shí）四條規定的行（háng）政處罰權”為依據，向被上訴人提交書麵申請要求查處其林地被清表的行為（wéi），但根據該條規定，森林（lín）公安機關行使上述行政處罰權需以國務院林業主管部門授權為前提。《國家林業局關於森林公安機關辦（bàn）理林業行政（zhèng）案件有關問題的通知》第五條明確規定“本通知（zhī）自2014年1月（yuè）1日起施行，有效期至2018年12月31日”。上訴人要求查處的林地被清表的行（háng）為發生在（zài）2019年5月，是在上述授權管轄有效期屆滿後，被上（shàng）訴人（rén）已不具有對林業行政（zhèng）案件的管轄權（quán），上訴人要求被上訴人履（lǚ）行查處林地（dì）被清（qīng）表（biǎo）的職責明顯缺乏法律依（yī）據，其起訴不符合法定起（qǐ）訴條件，依法不予立案，已經立（lì）案的應當裁定駁回（huí）起訴。
需要指出的是，雖然被上訴人對上訴人的查處申（shēn）請沒（méi）有調查處理的法定職責，但被上訴人在收到（dào）申請後未及時作出答複並引導當事人向（xiàng）有權機關表達訴求存在不當（dāng），本（běn）院予以（yǐ）指正。另外，本案上訴人（rén）向森林公安（ān）提交查（chá）處（chù）申請，繼而以森林公安不作為為由提起行政訴訟，實質上係上訴人對土地征收過程中關於土（tǔ）地上的青（qīng）苗補償不服，上訴人認（rèn）為土地征收導（dǎo）致其權利受損的應當選擇更加經濟、便捷、有效途徑實現，可以直接就補償問題向土（tǔ）地征收主（zhǔ）體或者實施單位主張（zhāng）權利。
綜上，原審法院裁（cái）定駁回上訴人（rén）起訴的處理結果並無不當，依據《中華（huá）人民共和國（guó）行政訴（sù）訟法》第八十（shí）九條第（dì）一款第一項之規定，裁定如下：
駁回上訴（sù），維（wéi）持原裁定。
本裁定為終審裁定（dìng）。
榴莲视频黄色APP下载（huī）警用器（qì）材專賣店業務經理提（tí）示，本公司是一（yī）家專業從事單警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向（xiàng）國（guó）內公安派出所交警隊伍及各類需（xū）要安（ān）保場所器材提供，按采（cǎi）購手（shǒu）續專業提供（gòng）正（zhèng）規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監（jiān）管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服（fú）裝配飾等，本公示同時（shí）還擁有目前國（guó）內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取得國家（jiā）相（xiàng）關檢測證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需（xū）了解（jiě）更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
委托代理人：李寧，北京梵清律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：豐城市森林公（gōng）安局，住所地：江西省豐城市新城區俯佑東路。統一社會信用（yòng）代碼：11360881723903828P。
負（fù）責（zé）人：熊軍，該局局長。
委托代（dài）理人：管國亮，江西龍（lóng）太律師事務所律師。
上訴（sù）人蔡國（guó）清（qīng）訴（sù）被上訴人豐城市森林（lín）公安局履行法定職責一案，不服江西省高安市人民法院作出（chū）的（2019）贛0983行初194號行政裁定（dìng），向本院提起上訴。本院（yuàn）依法組（zǔ）成合（hé）議庭對本案進行了審理，現已（yǐ）審理終結。
原審查明，原告蔡國清係豐城市某某鎮（zhèn）某（mǒu）某村某某某組村民。1982年（nián）10月，原（yuán）告取（qǔ）得某（mǒu）某某某隊棋子山12畝經濟林的（de）《自留（liú）山使（shǐ）用證》。同年，原告與某某某某隊簽（qiān）訂《責任山承包（bāo）合同書（shū）》，取得某某某某隊某某山、某某山（shān）一些林木的經營管理權。2019年5月29日，原告承包的上述林地的林（lín）木被他人強（qiáng）行清理。同年8月9日，原告通過EMS向被告豐城市森林公（gōng）安局郵寄《查處申請書》，請求被告對其承包的12畝林（lín）地被不明人員（yuán）非法強（qiáng）行清理的（de）違法行為予（yǔ）以查處，並書麵告（gào）知查（chá）處結果。8月10日（rì），被告收到該申（shēn）請書。之後，被告作了（le）一些調查，但（dàn）一直未對原告（gào）的申請給予處理和回複。原（yuán）告不服，訴至該院。
原審法院認為，一般來講，公民提起履行職（zhí）責之訴至少應（yīng）當具備以下幾個條（tiáo）件：第一，他向（xiàng）行政機關提出過申請（qǐng），並且行政機關明確予以拒絕或（huò）者逾期（qī）不予答（dá）複。第二，他所申請的事項具有實體法上的請求權基礎。第三，他是向一個（gè）有管轄權的行政機關提出。第四，他申（shēn）請行政機關（guān）作出的行（háng）為應當是一個具體的、特定的（de）行政行（háng）為。第五，行政機關對於原告申請的拒絕，可能侵害的必須是屬於原告自己的（de）主觀權（quán）利。《中華人民共和國森林法》第二十條第一款規定，依照國家有關規定在林區設立的森林公安機關，負責維護轄區社會治安秩序，保護轄（xiá）區內的森林資源（yuán），並可（kě）以依照本法規定（dìng），在國（guó）務院林業主管部（bù）門授（shòu）權的範圍內，代行本（běn）法第（dì）三十九條、第四（sì）十二條、第（dì）四（sì）十三條、第四十四條規定的行政處罰權。《國家林業局關（guān）於森林公安機關辦理林業行政案件有關問題的通（tōng）知》第一條第二款（kuǎn）和第五條對森林公安局以自己的名義辦（bàn）理林業行政案件（jiàn）和該通知的有效期作了規定。根據以上法律和規（guī）範（fàn）性文件的（de）規定，森林公安（ān）必須在林業主管部門的授權下才能行使林業行政案（àn）件的處罰權，而辦理林業行政案件的（de）權限至2018年（nián）12月31日止，即自2019年1月1日起，森林公（gōng）安因（yīn）沒有（yǒu）了林業行政主管部門的授權，已經對林業行（háng）政案（àn）件沒有了管轄權（quán）。本案中，原告訴稱（chēng）的（de）林地被強製清理的時間是在2019年5月份，如該案件屬行政案件，已是在上述授（shòu）權管轄有效期之後。因此（cǐ），被告對原告申請的事項明顯沒有管轄權限，原告的起訴不符（fú）合上述公民提起履行職責之訴應當具備的條件中的第三（sān）個條件，被告沒有義務對（duì）原（yuán）告的申請作出處理和回複。如該案件涉嫌刑事犯罪，則（zé）不屬於行政訴訟受（shòu）案範圍。林地被清理如果涉及土地征收等其他行政行為，則不屬於本案審查範圍，原告可另尋救濟途徑。綜上，依照《最高人民法院關於適（shì）用〈中華人民共（gòng）和國（guó）行政訴訟法〉的解釋》第六十九條（tiáo）第一款第（十（shí））項之規（guī）定，裁（cái）定如下：駁回原告蔡國清的起訴。
上訴人蔡國清上訴稱，一（yī）、一審法院未開庭審理，隻裁不審，嚴（yán）重違反法定程序，剝奪了上訴人（rén）的訴訟權（quán）利，導致本案基本事實（shí）未能查清（qīng）。二、豐城市森林公安局對強行清理他人林地的違法行為有依法查處的職責（zé）。根據公安部《公安機關執行<中華人民共和國治安管理處（chù）罰法>有關問題的解釋》第十條“縣級以上森林公安機（jī）關對其管轄的治安案件，可以依法作出治安管理處罰決定”。《江西省森林條例》第二十（shí）七（qī）條“各級森（sēn）林公安機關應當（dāng）依法履（lǚ）行職責，加強對森林資源的保護，依法打擊破壞森林資源的違法犯罪行為，維護林區（qū）治安秩序”。《江西省關於辦理（lǐ）森林（lín）刑事、治安和林業行政案件有關規定的通知（zhī）》“二、縣（市、區）森林公安局受理本（běn）轄區內的案件；七、森林公安機關對所管（guǎn）轄的治（zhì）安案件需要實施治安（ān）管理（lǐ）處（chù）罰的，由縣級以（yǐ）上森林公安機關（含縣森林公安局）負責人批準，依法作（zuò）出治安管（guǎn）理（lǐ）處（chù）罰決定”。以及江西（xī）省森林公安局官網（wǎng）“森林公安主要執法職責（4）負責辦理、督辦（bàn）管轄範圍（wéi）內（nèi）的刑事案件、治安案件和行政（zhèng）處罰案件”。森林公安機（jī）關除具（jù）備查處侵害森林資源的刑（xíng）事犯罪（zuì）以外，還當然具備公安機關所應承擔的治安管（guǎn）理、行政處罰職責。根據《中華人民共和（hé）國治安管理處罰法》的規定，公安機關及其（qí）人民警察負有保護（hù）公民人身權（quán）、財產權的法定職責。《中華人（rén）民共（gòng）和國人（rén）民警察（chá）法》第二十一條規定“人民警察遇到公（gōng）民（mín）人（rén）身、財產安全受（shòu）到侵犯或者處於（yú）危（wēi）難情形，應當立即救助；對公（gōng）民提出解決糾紛的要求，應當給予幫（bāng）助；對公（gōng）民的報警案件，應當及時查處。”據此，被上訴人豐城市森林公安局對侵犯公民財產權的行為負有依法製（zhì）止的法定職責，對轄（xiá）區內的報警應當及時予以處置。三、豐城（chéng）市森林公安局的公（gōng）安機關職能和性質並不因（yīn）《國家林業局關於森林公安機關辦理（lǐ）林業行政案件有關問題的通知（zhī）》的授權期限終止而改變。被上訴人即便無林業行政主（zhǔ）管部門的授權，也僅是不行使森林法第八十二條規定的行政處罰（fá）權而已（yǐ），並不因此導致對本案整體無管轄權。被（bèi）上訴人接到上訴人的報警求（qiú）助後，應當及時受理登記，並依法對相關案（àn）情進行調查（chá）處理，而不能僅以（yǐ）無行政處罰權為由不作為，任（rèn）由上訴人的損失（shī）持續。綜上，被上訴人不（bú）履行（háng）法定職責，導（dǎo）致上訴人財（cái）產損失擴大，一審（shěn）裁定認定事實不清、適（shì）用法律錯誤，請求二審依（yī）法撤銷（xiāo）（2019）贛（gàn）0983行初194號行政裁定，改判（pàn）支持上訴人一審訴請或將本案發回重審（shěn），本案（àn）訴訟費（fèi）用由（yóu）被上訴人（rén）承擔。
被上（shàng）訴人豐城（chéng）市森林公安局答（dá）辯稱，一、一審法院之所以（yǐ）未開庭審理（lǐ），是因為不涉及案件事實問題（tí），而是管轄問題，是法律適用問題，不存在查清相關事實，更不會侵犯上訴人的（de）訴權。二、上訴人（rén）提（tí）到的相關法律法規根據新法優於舊法（fǎ）、上位法優於下（xià）位法（fǎ）的適用原則（zé），應當適用《中華（huá）人民共（gòng）和國森林法》及《國家（jiā）林業局關於森林公（gōng）安機關辦理林業（yè）行政（zhèng）案件有關（guān）問題的通知》，即對2018年12月31日以後發生的（de）林（lín）業行政處罰案件（jiàn），森林公安機關無權處理。三、現行森（sēn）林法明（míng）確規定森林行政、侵（qīn）權案件的處理機關是林（lín）業行政主管部（bù）門，而不是森林公安機關。該法第八十（shí）二條規定公安機關按照國家有關規定可以代行（háng）該法第七十四條第一款、第七十六條、第七十七條、第七十八條規定的行政處罰權，並沒有專指森林公安機關。根據森林（lín）法的規定，上訴人所要求履行的職責屬於林業行政（zhèng）主管部（bù）門或者依照法律授權的（de）公（gōng）安機關，並不是被上訴人。綜上，上訴人的上訴無理，應當（dāng）依法駁回，維（wéi）持（chí）原裁定。
二審期間，各（gè）方當事人（rén）均未提（tí）交（jiāo）新證據。
二審查明的事實與一審法（fǎ）院查明的事實一致。
本院（yuàn）認為，上訴人以《中華人民共和國森林法》（2009年修改）第二十條“依照（zhào）國（guó）家有關規定在林區設立（lì）的森林公安（ān）機（jī）關，負責維（wéi）護轄區社會治安秩序，保護轄區內的森林資源，並可以依照本法規定，在國務院林業主管部（bù）門授權的範圍內，代行（háng）本法第三十九條、第四十二條、第四十三條（tiáo）、第（dì）四十（shí）四條規定的行（háng）政處罰權”為依據，向被上訴人提交書麵申請要求查處其林地被清表的行為（wéi），但根據該條規定，森林（lín）公安機關行使上述行政處罰權需以國務院林業主管部門授權為前提。《國家林業局關於森林公安機關辦（bàn）理林業行政（zhèng）案件有關問題的通知》第五條明確規定“本通知（zhī）自2014年1月（yuè）1日起施行，有效期至2018年12月31日”。上訴人要求查處的林地被清表的行（háng）為發生在（zài）2019年5月，是在上述授權管轄有效期屆滿後，被上（shàng）訴人（rén）已不具有對林業行政（zhèng）案件的管轄權（quán），上訴人要求被上訴人履（lǚ）行查處林地（dì）被清（qīng）表（biǎo）的職責明顯缺乏法律依（yī）據，其起訴不符合法定起（qǐ）訴條件，依法不予立案，已經立（lì）案的應當裁定駁回（huí）起訴。
需要指出的是，雖然被上訴人對上訴人的查處申（shēn）請沒（méi）有調查處理的法定職責，但被上訴人在收到（dào）申請後未及時作出答複並引導當事人向（xiàng）有權機關表達訴求存在不當（dāng），本（běn）院予以（yǐ）指正。另外，本案上訴人（rén）向森林公安（ān）提交查（chá）處（chù）申請，繼而以森林公安不作為為由提起行政訴訟，實質上係上訴人對土地征收過程中關於土（tǔ）地上的青（qīng）苗補償不服，上訴人認（rèn）為土地征收導（dǎo）致其權利受損的應當選擇更加經濟、便捷、有效途徑實現，可以直接就補償問題向土（tǔ）地征收主（zhǔ）體或者實施單位主張（zhāng）權利。
綜上，原審法院裁（cái）定駁回上訴人（rén）起訴的處理結果並無不當，依據《中華（huá）人民共和國（guó）行政訴（sù）訟法》第八十（shí）九條第（dì）一款第一項之規定，裁定如下：
駁回上訴（sù），維（wéi）持原裁定。
本裁定為終審裁定（dìng）。
榴莲视频黄色APP下载（huī）警用器（qì）材專賣店業務經理提（tí）示，本公司是一（yī）家專業從事單警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向（xiàng）國（guó）內公安派出所交警隊伍及各類需（xū）要安（ān）保場所器材提供，按采（cǎi）購手（shǒu）續專業提供（gòng）正（zhèng）規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監（jiān）管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服（fú）裝配飾等，本公示同時（shí）還擁有目前國（guó）內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取得國家（jiā）相（xiàng）關檢測證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需（xū）了解（jiě）更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
- 上一篇（piān）：什麽情況下（xià）公安局長降級為民（mín）警？ （圖（tú）） 2020/12/21
- 下一篇：新標（biāo）單警裝備為何在（zài）基層普及（jí）少？ 2020/12/12
